臺灣新北地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

吳伯修 臺北市○○區○○○路0段00號3樓

訴訟代理人

蔡豐任

被告

鑫浩實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

黃均唯

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告鑫浩實業有限公司於民國111年5月30日邀同被告黃均唯為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間5年，約定利率按中華郵政股份有限公司二年定期儲金機動利率加碼0.575％機動計息，並有借款人未依約清償時需計付遲延利息（約定遲延利率按聲請人牌告基準利率「季調」加碼3.5％機動計息）及違約金。詎被告僅繳納本息至111年12月30日，依授信約定書第12條及青年創業及啟動金貸款借款契約第10條約定，原告無需通知或催告得將借款視為全部到期，被告自應連帶清償本金200萬元及如附表所示之利息及違約金。

（二）聲明：

⒈被告應連帶給付原告200萬元及如附表所示之本金、利息及違約金。

⒉訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告已均於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之放款戶資料一覽表查詢、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、保證書等件為證（見本院112年度訴字第1437號卷一第15至46頁）。而被告就原告主張之前揭事實，經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判決要旨可參。

（三）經查，被告鑫浩實業有限公司於111年5月26日邀同被告黃均唯為連帶保證人向原告借款200萬元，寬限期為1年，惟被告鑫浩實業有限公司僅依約繳納利息至111年12月30日，寬限期亦已期滿而未攤還本息。是以，依授信約定書第12條及青年創業及啟動金貸款借款契約第10條約定，被告鑫浩實業有限公司未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。另被告黃均唯為本件消費借貸債務之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告黃均唯與鑫浩實業有限公司連帶給付200萬元及如附表所示之利息暨違約金，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付200萬元及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。