臺灣新北地方法院112年度訴字第1618號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 31 日
• 當事人: 陳勃志、許雅芬即嘉源工程行

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1618號
原 告 陳勃志
訴訟代理人 成介之律師
被 告 許雅芬即嘉源工程行

上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣67萬6,082元，及自民國112年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣22萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣67萬6,082元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)原告前與被告協議，由原告招攬工程業務，並覓工施作，雙方按實際收款扣除成本後之利潤，由原告分得3成，且應於
工程案件完工後分配之（下稱系爭協議）。今有如起訴狀附表之工程案件（下稱系爭工程）均已結案，但被告尚未給付應付之新臺幣（下同）67萬6,082元，為此提起本件訴訟。
(二)按「報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。」，民法第547條定有明文。
兩造間之系爭協議，性質應屬委任，原告自得依前開規定，請求被告依照雙方協議給付原告應得之報酬。
(三)爰依系爭協議之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保聲請宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
三、得心證之理由
(一)原告主張之上開事實，業已提出工程單據、被告出具之計算表等件為證（見本院卷第45-149頁），而被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自
認，應堪信為真。
(二)按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」，民法第528條定有明文。原告依系
爭協議為被告覓得系爭工程由被告施作，今系爭工程既均已結案，則依系爭協議，原告即有報酬請求權。從而，原告依系爭協議之約定，請求被告給付3成利潤即67萬6,082元，自屬有據。
(三)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」、「寄存送達，自寄存之
日起，經10日發生效力。」，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條、民事訴訟法第138條第3項定有明文。本件起訴狀繕本於112年6月26日因寄存送達於被告，有卷附之送達證書可按（見本院卷第25頁），揆之前開規定，本件送達於000年0月0日生效，則原告請求自起訴狀繕本送達翌
日即112年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應
予准許。
四、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付金額如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日民事第五庭 法　官　劉容妤
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　1 　　日書記官　吳佩玉