112年度訴字第1679號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 09 月 04 日

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1679號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人周上勤被告百盛營造股份有限公司兼法定代理人曾百賢上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣429萬3,581元，及如附表所示按「尚欠本金」數額計算之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告百盛營造股份有限公司（下稱百盛公司）邀同被告曾百賢為連帶保證人，於民國109年7月30日向伊借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期限自109年7月30日起至115年7月30日止，利息區分央行融資A方案200萬元及央行融資B方案300萬元，A方案利息自撥款日起至110年3月27日止按央行擔保放款通融利率1.5％減1.4％加0.9％浮動計息，自 110年3月28日起按伊公告指標利率加1.04％浮動計息，B方案利息自撥款日起至110年3月27日止按央行擔保放款通融利率1.5％減1.4％加1.4％浮動計息，自110年3月28日起按公告指標利率加1.04％浮動計息，前1年按月計付利息，第2年起依年金法按月攤還本息，遲延繳付本息應計付違約金，逾期在6 個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20％計算違約金，並簽訂借據、變更借款契約書。惟被告自112年5月30日（A方案，違約時利率為2.63％）、112年4月30日（B方案，違約時利率為2.51％）起未依約繳付本息，依借據第10條約定，借款債務視為全部到期，尚欠429萬3,581元（附表所示欠款428萬7,208元加計A方案短收利息246元及B方案短收利息6,127元）及如附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、變更借款契約書、指標利率變動表、客戶往來帳戶查詢明細、客戶放款查詢明細為憑（見本院卷第13至27頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告百盛公司未依約繳付借款本息，依借據第10條第1款約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第13頁），即負有返還義務。而被告曾百賢就本金、利息及違約金，與原告約定為被告百盛公司之連帶保證人（見本院卷第14、15頁），自應與主債務人即被告百盛公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　4　　日民事第三庭法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　4 　　日書記官　余佳蓉附表：編號借款金額尚欠本金利息違約金 1 200,000元 167,534元自112年4月30日起至清償日止，按週年利率2.63％計算之利息自112年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按左開利率20％計算之違約金 2 4,800,000元 4,119,674元自112年3月30日起至清償日止，按週年利率2.51％計算之利息自112年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按左開利率20％計算之違約金 5,000,000元 4,287,208元

臺灣新北地方法院112年度訴字第1679號

關鍵資訊