112年度訴字第17號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：112 年 11 月 01 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第17號原告探索國際開發股份有限公司法定代理人陳崑生訴訟代理人藍弘仁律師複代理人陳奕儒律師被告和風開發股份有限公司法定代理人翁永沂訴訟代理人許献進律師廖培穎律師歐陽佳怡律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告溢繳之第一審裁判費新台幣(下同)3萬9,886元，應予返還。理由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算；城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之10、土地法第97條分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。如提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，係為排除系爭建物被拆除而繼續占有系爭建物坐落土地，其本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，為系爭建物未遭拆除及占有土地所得受之客觀利益，而非取得系爭土地所有權利益（最高法院92年度台抗字第659號、109年度台抗字第51號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求撤銷拆除新北市○○段00000號土地（下稱系爭土地）上2樓空橋之女兒牆（原以木板覆蓋）及空橋之水泥路面（合稱系爭地上物）之執行程序，揆諸前揭說明，其訴訟標的價額應以系爭地上物未遭拆除之財產利益（即系爭地上物價值），並得繼續占有使用系爭土地所得受之客觀利益（即使用該部分系爭土第之租金）。次查，系爭地上物面積為11.556㎡等情，業經原告提出測量圖照片為證（本院卷第193至209頁），且為被告所不爭執（本院卷第231頁）。又系爭土地111年度申報地價為3萬4,240元/㎡（板簡卷第57頁），依土地法第97條、民事訴訟法第77-10條規定，系爭地上物占有系爭土地所得受之客觀利益為39萬5,677元(計算式：11.556㎡×34,240元/㎡×10%×10年＝395,677元，元以下四捨五入)。其次，112年新北市建築執照工程造價標準表中，鋼筋混凝土地上地上一至五層建築物每平方公尺單價為8,930元，而系爭女兒牆長度為7公尺、寬度為1.03公尺，系爭水泥地面積為10.786㎡，則系爭地上物價值共計為16萬704 元（計算式：7×1.03×8,930＋10.786×8,930＝160,704元）等情，有原告陳報面積測量圖及工程造價表在卷(本院卷213至215頁)。從而，本件訴訟標的價額核定為55萬6,381元（計算式：395,677元＋160,704元＝556,381元），應徵收第一審裁判費6,060元。三、次查，原告提起本件訴訟已繳納第一審裁判費4萬5,946元等情，有裁判費收據附卷可稽(本院111年度板簡字第2955號卷第5頁、本院卷第7頁)。而本件訴訟應向原告徵收第一審裁判費為6,060元等情，業據本院認定如前。是原告已溢繳第一審裁判費3萬9,886元(計算式：45,946元－6,060元＝39,886 元)，依民事訴訟法第77條之26第1項規定，應由本院依職權裁定返還之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日民事第七庭法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　2 　　日書記官許宸和

臺灣新北地方法院112年度訴字第17號

關鍵資訊