112年度訴字第231號｜民事：侵權行為損害賠償等｜裁判日期：112 年 06 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第231號原告許景萍訴訟代理人周念暉律師被告蘇嘉弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國112 年6月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟元，及自民國一一一年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2、3 款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：㈠被告應給付原告有關侵權行為損害賠償新臺幣(下同)50萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。㈡被告應返還借款10萬6,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息（見本院111年度家調字第2109號卷第31頁）；嗣於民國112年3月30 日言詞辯論時當庭以言詞追加第㈢項原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第22頁）；又於112年5月11日言詞辯論時當庭以言詞變更聲明為：被告應給付原告106,000元，即自民事反訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息（見本院卷第27頁），茲核原告上開訴之聲明變更，合於前揭法律規定，應予准許二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告擔任連帶保證人，為被告清償積欠和灣股份有限公司( 下稱和灣公司)之機車買賣分期價款及利息共106,000元，有和灣公司112年5月22日之回函及反證4之11張存入憑條可證。原告多次向被告催討前開款項，被告仍未獲置理，迄未返還。原告既擔任被告對和灣公司機車買賣價款債務之連帶保證人，則就該債務，原告與被告乃屬連帶債務人。又被告為主債務人，原告僅為連帶保證人，則被告就此一連帶債務之內部應分擔責任比例應為百分之百，依民法第281 條第1項規定，原告於清償上開債務後，向被告請求償還其應分擔之百分之百責任比例之金額即106,000元。又原告以連帶保證人身分，向債權人和灣公司清償上開債務後，依民法第749條規定，原告於清償之限度內即106.000元之範圍內，承受債權人和灣公司對債務人即被告之債權。爰依民法第281 條第1項、第749條及消費借貸關係等規定，起訴請求被告給付106,000元，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告106,000元，並自本院111年度家調字第2109號民事反訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：我是經過原告同意才借貸的，但我沒有跟原告借10萬6,000 元那麼多，我只跟原告借1萬元要繳電話費，沒有其他借款。反證三是我跟原告婚姻關係存續中原告要我簽的，當時他叫我每個月十號給她1萬元，包含生活費5,000元，我們沒有約定要給到什麼時候，反證三並非約定每個月還1萬元要去清償某筆債務，而是她要求我每個月給她1萬元。我不知道原告提出之反證4匯款單是什麼錢，因為這個也不是支付我的款項，也不是我借的，如果是我借的我會在上面簽名，否認反證4的錢是我跟原告借的，我跟原告沒有借貸合意，我之前說這個是機車貸款，但我後來去查詢發現不是機車貸款，我的機車貸款還沒有償還完畢，和灣公司這筆錢也不是我借的，如果是我借的，應該找我本人而不是找原告，我根本不知道這筆錢是什麼錢。並聲明：1.原告之訴及其假執行聲請駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠原告主張其擔任被告機車貸款之連帶保證人，為被告清償積欠和灣公司之機車買賣分期價款及利息共106,000元等情，此有台新國際商業銀行存入憑條及和灣公司112年5月22日函覆在卷可查（見本院111年度家調字第2109號卷第45至65頁及本院卷第31至49、55頁)，堪認原告之主張為真實。被告雖辯稱不知道原告提出之反證4匯款單是什麼錢，也不是支付我的款項，也不是我借的，然被告所辯，與上開事證顯然不符，且未舉證以實其說，是被告所辯，尚難採信。㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，當然取代債權人之地位，得於清償之限度內，行使原債權之權利，保證人既得代位行使該原債權，解釋上包括原債權之擔保及其他從屬權利，即應一併移轉於保證人，不因債權人於該受償限度內，對主債務人已喪失其債權之請求權而影響該代位權之存在，最高法院90年度台上字第2138號判決意旨可資參照。查，被告就上開貸款未依約償還，嗣原告以該貸款之連帶保證人身分代被告償還系爭貸款本息共106,000元等情，已如前述，則依前揭規定，原告於其清償之限度內，承受債權人即和灣公司對被告之債權，是原告依民法第749條規定，請求被告返還其代為清償之借款債務106,000元，自屬有據。因原告依民法第749條規定請求被告返還其代為清償之借款債務106,000元，已屬有據，其是否得另依民法第281 條第1項規定及消費借貸關係請求被告給付106,000元，即無庸再為審究，併予敘明。㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告係依民法第749條規定，請求被告返還其代為清償之借款債務，自屬無確定期限之債務，故原告請求自本院111年度家調字第2109號民事反訴狀送達之翌日(即111年12月27日，見家調卷第69頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第749條規定請求被告返還其代為清償之借(貸)款債務，自屬有據。從而，原告請求被告應給付106,000元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第27頁)，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日民事第一庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日書記官林沂㐵

臺灣新北地方法院112年度訴字第231號

關鍵資訊