臺灣新北地方法院112年度訴字第374號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 28 日
• 當事人: 敘電能源股份有限公司、賴明鴻、安鉑科技股份有限公司、莊財隆

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第374號
原 告 敘電能源股份有限公司

法定代理人 賴明鴻
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 林姍霓律師
被 告 安鉑科技股份有限公司

法定代理人 莊財隆

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾貳萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告前向原告訂購FDK-CR2/3-8LHT-CN240S 40000PCS(下稱系爭標的物)，買賣價金總計新臺幣(下同)284萬元，兩造約定被告應於民國111年12月23日至原告指定處受領系爭標的物，並給付全部買賣價金，如逾期1日受領
系爭標的物，應按總價金之百分之1給付違約金予原告，兩
造並簽有供貨合約書(下稱系爭合約書)。今原告已備貨完成，然被告並未依約受領系爭標的物及給付價金，經原告寄發存證信函催告被告於文到3日內受領系爭標的物及給付價金
後，被告僅給付價金10萬元，尚積欠價金274萬元未給付，
是原告得依系爭合約書第2條約定，請求被告給付價金尾款274萬元；另被告迄今仍未依約受領系爭標的物，依系爭合約書第7條約定，原告自得請求被告給付自111年12月24日起至清償日止，按日以價金274萬元百分之1計付之違約金。為此，爰依系爭合約書第2條、第7條約定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告274萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應自111年1
2月24日起至清償日止，依前項請求金額按日百分之1給付原告違約金。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：現在沒有能力給付貨款，公司也要結束營業等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張：被告於前揭時地向原告購買系爭標的物，約定總價金為284萬元，原告已依約備貨完成，並通知被告領取，
惟被告僅給付價金10萬元，且未依約領取系爭標的物，復未給付剩餘貨款274萬元等情，業據其提出供貨合約書、郵局
存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執等件為證(見本院卷
第11至15頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡原告依系爭合約書第2條約定，請求被告給付價金尾款274萬元，有無理由之爭議：
⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。依系爭合約書第2條約定：「本契約之價金，單價71元整(不含百分之5營業稅)，總價284萬元整(不含百分之5營業稅)」、第3條約定：「乙方（即被告）保證於111年12月23日前將標的物於甲方（即原告）指定處
新北市○○區○○路00號5樓提取完成。甲方指定地點如有變更
時，應於交貨3日前通知乙方。」、第7條約定：「乙方未依約定日期前提取標的物，每逾一日乙方願按總價金之百分之1支付違約金予甲方，逾30日契約即視為解除，乙方需付總
價金及違約金予甲方。」等語，有系爭合約書在卷可考(見
本院卷第11頁)，足見依約被告應於111年12月23日前至原告所指定處所受領系爭標的物，並給付買賣價金，若被告逾期30天仍未受領系爭標的物，則系爭合約書視為解除。
⒉次查，被告未依約於111年12月23日受領系爭標的物，且僅給
付價金10萬元，已如前述，則自系爭合約約定之交付貨物日期翌日（即111年12月24日）起算30日為111年1月22日止，
被告仍未前往受領系爭標的物之情，亦為兩造所不爭執，則依系爭合約7條約定，系爭合約已視為解除，則依前揭約定
及說明，系爭合約書即生解除效力而溯及歸於消滅，原告猶依系爭合約書第2條約定請求被告給付價金274萬元，自屬無據，不應准許。
㈢原告依系爭合約書第7條約定請求被告給付自受領系爭標的物
之翌日即111年12月24日起至清償日止，按日以價金274萬元百分之1計算之違約金，有無理由之爭議：
⒈系爭合約書第7條約定：「乙方未依約定日期前提取標的物，
每逾一日乙方願按總價金之百分之1支付違約金予甲方，逾30日契約即視為解除，乙方需付總價金及違約金予甲方。」
（見本院卷第11頁），可知兩造約定，被告如未依約定日期受領系爭標的物，即應按逾期天數以買賣總價金百分之1計
付違約金，計付共計30日之違約金為止後，系爭合約書即視為解除，是原告僅得請求逾期天數共計30日之違約金金額，逾此期間所為請求，因系爭合約依約已視為解除，則屬無據。
⒉次查，原告就上開30日違約金之請求係主張以未給付之價額2
74萬元為計算基準之情，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第9頁），是本件原告依系爭合約書第7條約定，所得請求之違約金為為822,000元(計算式：274萬元×1%×30日＝822,00
0元)，逾此所請求，則無理由。
四、從而，原告依系爭合約書第7條約定，請求被告給付違約金822,000元，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日民事第五庭 法　官　鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日書記官　賴峻權