112年度訴字第998號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 10 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第998號原告高聖凱被告余御東上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年9月21日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣623,439元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應清除門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓房屋及頂樓（6樓）增建物內之廢棄物，並應於前開增建物加蓋如附圖所示區塊B（面積49.67平方公尺）之屋頂、在前開5樓房屋樓地板施作如附表三所示工法之防水層。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣210,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣623,439元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於訴狀送達後，變更及追加聲明如後。經核原告起訴所據原因事實並未變動，基礎事實仍同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有人，被告則為門牌號碼新北市○○ 區○○路0段000巷00弄00號5樓房屋、6樓頂樓加蓋（下分稱系爭5樓房屋、系爭增建物）之所有人。民國112年1月22日晚間10時20分許，系爭5樓房屋之客廳因電氣因素引燃而發生火災（下稱系爭火災），新北市政府消防局因此派員至系爭火災現場，消防員破壞系爭增建物屋頂並以大量灑水之方式滅火。而被告於系爭火災發生後，未積極進行火災現場之清潔與處理，且系爭增建物屋頂破損、系爭5樓房屋樓地板防水層失效，導致大量污水滲漏至系爭4樓房屋之天花板、隔間牆、家電、管線等各處而受損。為處理系爭4樓房屋各處漏水之清潔、善後事宜，原告僅能暫時留職停薪在家，且原告多次欲與被告協調，被告仍置之不理，原告及其同住家人之生活起居上已受有極大困擾及壓力。爰提起本件訴訟，請求被告賠償損害並回復原狀。㈡請求賠償之項目及金額如下： ⒈財物損失48,388元：原告之傢俱、電器等財物（詳如附表一「原告主張欄」所示）均因受潮毀壞，損失48,388元。 ⒉房屋損失1,397,340元：系爭4樓房屋因被告未積極處理、善後火災現場而損壞，既有磁磚、裝潢均泡水損壞，鐵窗、大門亦鏽蝕嚴重，維修費用估計1,397,340元（詳如附表二「原告主張欄」所示）。 ⒊工作損失245,000元：系爭火災發生迄今，原告為避免因漏水引發電線走火，每逢下雨即須向公司請假在家，導致原告無法正常工作而受有245,000元之工作損失。 ⒋搬家及租屋費用145,000元：由於系爭4樓房屋之管線滲水及屋內發霉情形嚴重，原告及其同住家人於系爭4樓房屋之修繕、裝潢工作完成前，須在外租屋3個月，須支出搬家費用70,000元及3個月房租75,000元，共計145,000元。 ⒌精神慰撫金300,000元：系爭火災發生迄今，原告每日在家都無法放鬆心情，尤其在天氣預報稱會下雨時更無法安心。原告與高齡行動不便、生活無法自理之家人同住，為處理系爭4樓房屋內滲水所可能導致之任何突發狀況，原告僅能留在家中，因此所生精神上之折磨及壓力非旁人所能體會，亦導致原告持續至精神科回診至今，故請求賠償300,000元之精神慰撫金。 ⒍綜上，原告總共受有2,135,728元之損害（計算式：財物損失48,388元＋房屋損失1,397,340元＋工作損失245,000元＋搬家及租屋之費用145,000元＋精神慰撫金300,000元＝2,13 5,728元），僅就其中1,500,000元之部分請求被告賠償其損害，就剩餘之部分則拋棄請求權。 ⒎又為避免系爭4樓房屋漏水狀況持續發生，被告應清除系爭 5樓房屋及系爭增建物內堆置之廢棄物，並於系爭增建物加蓋屋頂，及按如附表三所示工法在系爭5樓房屋樓地板施作防水層。㈢聲明： ⒈被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告應清除系爭5樓房屋及系爭增建物內之廢棄物，並於系爭增建物加蓋如附圖即新北市板橋地政事務所112年7月20日板土複字第1346號土地複丈成果圖所示區塊B（面積49.67平方公尺）之屋頂，及在系爭5樓房屋樓地板施作如附表三所示工法之防水層。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠不爭執系爭火災發生之原因，及新北市政府消防局為救火而破壞系爭增建物屋頂、大量灑水，水流至系爭4樓房屋等事實。㈡原告如附表一所示傢俱、家電，固有泡水，但原告只須擦乾即可，且原告係以新品請求，亦不合理。又系爭4樓房屋係屋齡60餘年之老舊房屋，不得因發生系爭火災時消防員灑水救火，而將系爭4樓房屋之房屋損害全部歸咎於被告。另原告自己決定不工作，亦不得歸咎於被告。此外，原告可就系爭4樓房屋受損害之部分，局部輪流進行修繕，應無搬家及租屋之必要。㈢聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明定。㈡經查，原告為系爭4樓房屋之所有人，而被告為系爭5樓房屋、系爭增建物之所有人；於112年1月22日晚間10時20分許，系爭5樓房屋因電氣因素引燃造成系爭火災，新北市政府消防局派員前往現場搶救時，破壞系爭增建物屋頂，並以噴水之方式滅火；火勢撲滅後，污水不斷滲漏系爭4樓房屋，導致系爭4樓房屋之天花板、隔間牆、家電、管線等各處，以及原告所有如附表一所示傢俱、家電因而泡水；又被告迄未清理留置在系爭5樓房屋、系爭增建物內之廢棄物等事實，有新北市政府消防局新北消鑑字第1120206548號火災調查資料、112年2月1日000000000號火災證明書、112年1月30日火災原因紀錄、系爭4樓房屋、系爭5樓房屋及系爭增建物之屋況照片、系爭4樓房屋所有權狀、系爭5樓房屋登記謄本在卷可稽（見本院卷第11至27、39、43、61至73、77至81、107 至121、161至165頁），復為被告所不爭執（見本院卷第94 至95、128、141至142頁），即堪認定。㈢本院審酌被告明知系爭增建物屋頂為救災而被破壞，已無遮風避雨功能，且系爭火災現場遺留諸多廢棄物，污水迄今仍不斷滲漏至系爭4樓房屋等情，經原告反應上情後仍置之不理（見本院卷第33至37頁之112年2月13日板橋浮洲郵局第8 號存證信函），再考量被告年事雖高（36年生），但社會經驗豐富，且其精神狀態及識別能力尚佳，其就系爭火災後未積極採取善後、清潔之措施，導致污水滲漏至原告所有系爭4樓房屋，進而毀損屋內物品之情形，預見其發生而其發生並不違背其本意。是以，被告故意不法侵害原告財產權，應可認定，原告自得依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。㈣茲就原告之各項損害賠償請求，判斷如下： ⒈財物損失部分： ⑴原告所有如附表一所示傢俱、家電，因系爭火災撲滅後之滲漏水，泡水、受潮，原告主張業已損壞不堪使用，尚不悖於吾人之生活經驗，應為可採。被告雖辯稱僅須擦拭即可回復原狀，尚不可採。 ⑵原告既因被告之前開故意不法侵權行為，受有損害，則原告請求被告賠償之，應屬有據。惟原告此部分之主張乃係以新品計價，此經原告所自承（見本院卷第128頁）。本院審酌此部分物品於更換全新品之結果，將促成物品交換價值之提昇，是以原告求償之金額，自應予折舊，爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，考量各物品之性質，認各該傢俱、家電所屬細目及耐用年數如附表一「本院之判斷欄」所示；併以所得稅法所採認之平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤；如超過耐用年限，則以最後1年折舊後之殘值為定），計算折舊。 ⑶至如附表一所示傢俱、家電之使用時間，原告業已自承如附表一編號1所示冷氣係於110年間購入、如附表一編號2至9所示之傢俱、家電則於入住系爭房屋後陸續購入，已使用多年等情（見本院卷第158頁）。本院審酌一般人如無特別需求，尚無保留購買日常所需物品憑證之習慣，尤以原告早於000年0月間即已購買系爭4樓房屋並入住（見本院卷第43、158頁），實難苛求原告應逐一提出如附表一所示傢俱、家電之購買證明。爰依原告所自承內容即於110年間購入如附表一編號1所示冷氣，迄至系爭火災發生之112年1月22日，定其使用時間為2 年；至如附表一編號2至9所示傢俱、家電，則以原告取得系爭4樓房屋所有權之100年8月18日，迄至系爭火災發生之112年1月22日，定其使用時間為11年5月。 ⑷據上標準計算，如附表一所示傢俱、家電扣除折舊後之價值，各如附表一「本院之判斷欄」所示，故原告就其此部分之財物損失，得請求被告賠償17,966元。 ⒉房屋損失部分： ⑴原告請求被告賠償系爭4樓房屋損壞部分，業據提出系爭 4樓房屋屋況照片、千鐿室內裝修工程行報價單為證（見本院卷第15至27、89、101、109至121頁）。被告雖以前開情詞置辯，惟參系爭4樓房屋屋況照片，核與千鐿室內裝修工程行估價修繕項目、備註說明內容相符；再考量系爭4樓房屋屋齡已60餘年，屋內附屬設施本已老舊，加之長時間高濕度受潮（系爭火災發生日迄至本件言詞辯論終結日，已8月之久），加速其毀壞致不堪使用，尚合情理，故原告此部分之請求，應為可採。 ⑵惟如前所述，如附表二編號2至5、8至9、12、13至16所示房屋附屬物不應以新品價額計算損害，應予折舊；又原告已自承於居住期間並未翻修系爭4樓房屋，爰以系爭4樓房屋之屋齡（附屬設施因附合於系爭4樓房屋而成重要成分，民法第811條規定參照）計算殘值如附表二「本院之判斷欄」所示，故原告就其此部分之房屋損失，得請求被告賠償425,473元。 ⒊工作損失部分： ⑴按負侵權行為損害賠責任者，除須主觀上有故意或過失外，客觀上亦須有不法加害行為，致侵害他人權利，而受有損害，且加害行為與受侵害之權利間，權利與損害間均須具有相當因果關係存在。而所謂之相當因果關係，係指以行為人之行為所造成的客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有相當因果關係（最高法院76年度台上字第158號、82年度台上字第2161號判決意旨參照）。 ⑵原告固主張其為計程車司機，系爭火災發生迄今，為避免漏水致電線走火，每逢下雨即須向公司請假，導致受有無法工作之損失等語，然依一般經驗法則，尚難認個人居住環境發生本件漏水之情形時，每逢下雨通常即須請假而無法工作，是原告此部分主張，難認有理由。 ⒋搬家及租屋費用部分： ⑴原告主張其與同住家人在系爭4樓房屋之修繕、裝潢工作完成前，須在外租屋3個月，因此受有搬家及租屋費用之損失乙節，雖為被告所否認，惟觀諸原告提出之系爭4樓房屋現況照片，可見天花板有多處油漆脫落，油漆脫落處之下方並置有多個裝盛汙水之塑膠箱及臉盆，該塑膠箱及臉盆旁之地面潮濕；於隔間牆上有多處水痕及腐壞情形；牆面上亦可見連接自天花板之水痕（見本院卷第15至27頁），可徵系爭4樓房屋受損之範圍及程度非輕，是以原告主張於系爭4樓房屋進行修繕、裝潢期間，有與同住家人在外租屋之必要，而受有搬家及租屋費用之損害等情，應屬可採，被告抗辯有局部輪流進行修繕之可能，實難採信。 ⑵就上開損害金額之計算，原告因尚未搬家而難以證明其價額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭4 樓房屋位於新北市板橋區大觀路2段，該址附近之租屋3個月及搬家來回費用之市場行情，酌定原告搬家及租屋費用之損害金額為80,000元。 ⒌精神慰撫金部分： ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人得依民法第195 條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決參照）。 ⑵被告未積極進行系爭火災現場之善後工作，導致不斷有污水滲漏至原告所居住之系爭4樓房屋各處，迄今業經數月之時，業已認定如前。原告居住環境持續不斷地因滲水而受有影響，且屋內長期漏水之情形並非一般人可得忍受之範圍，極易使人心生困擾，則被告不法侵害原告居住安寧之人格法益，且侵害情節應屬重大，應可認定。從而，原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。⑶茲審酌原告111年度所得總額為243,424元，名下有不動產2筆（財產總額1,937,900元）；被告111年度所得總額為4,763元，名下有不動產4筆（財產總額2,219,330 元），有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見限閱卷第5至12頁）；兼衡被告侵權行為之態樣，以及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，因認原告得請求精神慰撫金100,000元為適當。 ⒍清除廢棄物、加蓋屋頂及施作防水層部分：原告主張被告應清除系爭5樓房屋及系爭增建物之廢棄物，並於系爭增建物加蓋屋頂、在系爭5樓房屋樓地板施作防水層等，核屬回復系爭火災前之原狀（即系爭5樓房屋及系爭增建物內無廢棄物，樓地板防水層、屋頂之結構、功能均正常），且其方法又為坊間所常見，是原告此部分之主張，應屬合理，亦可准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償623,439元（即財物損失17,966元＋房屋損失425,473元＋搬家及租屋費用80,000元＋精神慰撫金100,000元＝623,439元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月11日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；併請求被告應清除系爭5樓房屋、系爭增建物內之廢棄物，並應於系爭增建物加蓋如附圖所示區塊B之屋頂、在系爭5樓房屋樓地板施作如附表三所示工法之防水層，為有理由，均應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日民事第二庭法官楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官廖宇軒附表一原告主張本院之判斷編號項目全新品價額固定資產耐用年數表之細目，耐用年限已使用年數扣除折舊後之價值 1 冷氣 22,000元窗型、箱型冷暖氣，5年 2年 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即22,000÷(5＋1)≒3,667（小數點以下四捨五入，下同）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數），即(22,000－3,667) ×1/5×（2＋0/12）≒7,333； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額），即22,000－7,333＝14,667元。 2 電視櫃 1,399元木片、單板、合板、木器、木材防腐、人造板及其他製造及加工設備，7年 11年5月 (已超過固定資產耐用年數表所定之耐用年數) 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即1,399÷(7＋1)≒175元 3 三人沙發椅 3,350元同上同上殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即3,350÷(7＋1)≒419元 4 雙人床組 3,290元同上同上殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即3,290÷(7＋1)≒411元 5 單人床組 2,750元同上同上殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即2,750÷(7＋1)≒344元 6 兒童床 3,200元同上同上殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即3,200÷(7＋1)≒400元 7 五層衣櫃 3,700元同上同上殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即3,700÷(7＋1)≒463元 8 燈座 699元房屋附屬設備之給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他，10年同上殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即699÷(7＋1)≒87元 9 音響喇叭 8,000元歌唱及視聽娛樂設備，7年同上殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即8,000÷(7＋1)≒1,000元上列金額合計為48,388元上列各項扣除折舊後之價值，合計為17,966元附表二原告主張本院之判斷編號項目總價千鐿室內裝修工程行之備註說明固定資產耐用年數表之細目，耐用年限已使用年數扣除折舊後之價值 1 拆除清運 150,000元無折舊無折舊 150,000元 2 雙面隔間牆 108,000元辦公用、商店用、住宅用、公共場所用及不屬於下列各項之房屋，鋼筋混凝土建造，50年 60餘年（已超過固定資產耐用年數表所定耐用年限）殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即108,000÷(50＋1)≒2,118元 3 塑膠踢腳板 17,200元同上同上殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即17,200元÷(50＋1)≒337元 4 房間門組 68,000元同上同上殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即68,000÷(50＋1)≒1,333元 5 浴室塑鋼門 8,500元同上同上殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即8,500÷(50＋1)≒167元 6 油漆-天花板 34,000元需除水漬，刮除脫漆部分，客廳需油性漆無折舊無折舊 34,000元 7 油漆-全室牆面 75,000元舊牆（除壁紙及去除壁癌）及新作牆批土，打磨，水性漆無折舊無折舊 75,000元 8 門斗門片 26,000元辦公用、商店用、住宅用、公共場所用及不屬於下列各項之房屋，鋼筋混凝土建造，50年 60餘年（已超過固定資產耐用年數表所定耐用年限）殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即26,000÷(50＋1)≒510元 9 全室新拉電燈、開關線路、裝燈 70,000元估價現場天花板燈具開燈有火花、冒煙，且燈具尚在滴水，建議老舊線路一併更換同上同上殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即70,000÷(50＋1)≒1,373元 10 全室地壁磁磚剔除打至見底 42,000元樑、柱、地板泡水，磁磚已經膨管、剝落無折舊無折舊 42,000元 11 上項拆除、清運 90,000元無折舊無折舊 90,000元 12 全室地板、陽台、地磚 157,500元辦公用、商店用、住宅用、公共場所用及不屬於下列各項之房屋，鋼筋混凝土建造，50年 60餘年（已超過固定資產耐用年數表所定耐用年限）殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即157,500÷(50＋1)≒3,088元 13 浴室廚房壁磚 75,600元辦公用、商店用、住宅用、公共場所用及不屬於下列各項之房屋，鋼筋混凝土建造，50年 60餘年（已超過固定資產耐用年數表所定耐用年限）殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即75,600÷(50＋1)≒1,482元 14 客廳落地窗 45,000元地面刨除，落地窗無法留住辦公用、商店用、住宅用、公共場所用及不屬於下列各項之房屋，鋼筋混凝土建造，50年 60餘年（已超過固定資產耐用年數表所定耐用年限）殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即45,000÷(50＋1)≒882元 15 前後陽台鐵窗 110,000元樓地板都是水，固定鐵窗的螺栓已經嚴重鏽蝕，擔心鎖不住，再次造成公安災害辦公用、商店用、住宅用、公共場所用及不屬於下列各項之房屋，鋼筋混凝土建造，50年 60餘年（已超過固定資產耐用年數表所定耐用年限）殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即110,000÷(50＋1)≒2,157元 16 大門更換 39,000元大門鏽蝕嚴重，門內木門門斗也膨脹變形，內門已卡住辦公用、商店用、住宅用、公共場所用及不屬於下列各項之房屋，鋼筋混凝土建造，50年 60餘年（已超過固定資產耐用年數表所定耐用年限）殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即39,000÷(50＋1)≒765元再經四個月的泡水，屋內牆樑柱滲水及電線管路內可能積水，表面材如地磚、壁磚、油漆，都已經剝落、膨脹變形，都需剔除更換… 上列金額合計為1,397,340元上列各項扣除折舊後之價值，合計為405,212元再加5％營業稅，則為425,473元附表三打除地面見底，再鋪設水泥並加塗防水漆。

臺灣新北地方法院112年度訴字第998號

關鍵資訊