臺灣新北地方法院112年度重訴字第383號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 28 日
• 當事人: 蔡淑桂、汪冠佑

臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第383號
原 告 蔡淑桂
被 告 汪冠佑
陳勳嘉

上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（111 年度附民字第572 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112 年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告汪冠佑應給付原告新臺幣258萬元，並自民國112年3月29日
起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
被告陳勳嘉應給付原告新臺幣27萬元，並自民國112年3月29日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
本判決第2項得假執行，但被告陳勳嘉以新臺幣27萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000 萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息等語，嗣於民國112 年8 月30日言詞辯論期日，變更聲明：㈠被告汪冠佑應給付原告258 萬元，並自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡被告陳勳嘉應給付原告27萬元，並自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。衡情原告所為聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明者，揆諸上開法條規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告汪冠佑前為謙宇物業有限公司（下稱謙宇公司）之業務員，知悉原告急欲脫售持有之龍寶山塔位35座，明知當時並無買家欲購買原告持有之龍寶山塔位，且無仲介買賣殯葬商品之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於106 年1 月12日前某日電聯原告佯稱：可協助銷售原告持有之龍寶山塔位，然買家指定需搭配骨灰罐、內膽等商品方能成交，致原告陷於錯誤，交付24萬元以購入特級內膽19個及宜城玉石罐6 個，被告汪冠佑將特級內膽19個及宜城玉石罐6個之提貨券交與原告；復於2 月23日誆稱：買家指定
尚需搭配其他骨灰罐始可成交，致原告信以為真，交付78萬元以購買墨玉罐12個，被告汪冠佑將墨玉罐12個之提貨券交與原告；接續於3 月17日前某日訛稱：買家除原先商議之塔位外，欲加買更多塔位，再加購其他骨灰罐、內膽即可一起成交，致原告誤信確有買家願大量購買其持有龍寶山諸多塔位而陷於錯誤，交付156 萬元以購買墨玉罐及內膽16套，被告汪冠佑再交付墨玉罐及內膽16套之提貨券與原告，嗣被告汪冠佑遲未依約為其出售龍寶山塔位，始知受騙。
㈡被告陳勳嘉前為謙宇公司之業務員，知悉原告購得龍寶山塔位35座而有脫售需求，苦無銷售管道或對象，於明知並無買家欲購買原告持有之龍寶山塔位，且無仲介買賣殯葬商品之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於105 年12月27日前某日電聯原告佯稱：可協助出售銷售原告持有之龍寶山塔位，然買家指定需搭配罐子、內膽等商品方能成交云云，致原告陷於錯誤，交付27萬元以購買墨玉罐及內膽共4 套，被告陳勳嘉則交付墨玉罐及內膽4套之提貨券與
原告，嗣被告被告陳勳嘉遲未代原告出售其持有之龍寶山塔位，始悉受騙。
㈢綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：⒈
被告汪冠佑應給付原告258 萬元，並自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒉被告陳勳嘉應給付原告27萬元，並自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠汪冠佑部分：
⒈被告汪冠佑僅係販賣骨灰罐及内膽與原告，原告稱有投資購買龍寶山，不知道為何要購買骨灰罐及内膽，被告汪冠佑透過撥打流水號電話號碼，獲悉原告持有塔位、罐子及内膽若干，應原告要求尋覓並推薦墨玉罐等殯葬商品，被告汪冠佑所推薦者僅係供原告參考，並未對原告施以心理強制亦無行使詐術，如實開立收款證明，原告亦有提貨券得據以提領商品，足證被告僅向原告推銷其所需之殯葬商品，無任何事實上之欺瞞，影響原告對事實之判斷與評估。是以，兩造間為單純買賣、推銷關係，被告汪冠佑無詐欺取財犯意，原告提出之提貨券無法證明被告汪冠佑有何施行詐術情事，亦無法證明原告有何經濟上之損害。
⒉原告與被告汪冠佑接觸前即持有龍寶山、新北玉佛寺塔位、罐子、内膽若干物，顯見原告對於投資骨灰罐甚有經驗，且習慣以提貨券方式持有、保管所投資之骨灰罐，該商品是否轉手乃至獲利，屬原告之動機問題，該等商品仍具經濟上價值而可自由轉讓，故原告未受有損害。
⒊綜上，原告之請求顯無理由，應予駁回，聲明：駁回原告之訴等語。
㈡陳勳嘉部分：
就刑事判決的犯罪事實認定我詐欺27萬元部分不爭執，但原告提出和解條件為3日內賠償54萬，被告陳勳嘉無法於3日內履行，聲明：駁回原告之訴等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。
㈡被告汪冠佑部分：
經查，被告汪冠佑知悉原告急欲脫售持有之龍寶山塔位35座，於明知當時並無買家欲購買原告持有之龍寶山塔位，且無仲介買賣殯葬商品之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於106 年1 月12日前某日電聯原告佯稱：可協助銷售原告持有之龍寶山塔位，然買家指定需搭配骨灰罐、內膽等商品方能成交，致原告陷於錯誤，交付24萬元以購入特級內膽19個及宜城玉石罐6 個，被告汪冠佑將特級內膽19個及宜城玉石罐6 個之提貨券交與原告；復於同年2 月23日誆稱：買家指定尚需搭配其他骨灰罐始可成交，致原告信以為真，交付78萬元以購買墨玉罐12個，被告汪冠佑將墨玉罐12個之提貨券交與原告；接續於同年3 月17日前某日訛稱：買家除原先商議之塔位外，欲加買更多塔位，再加購其他骨灰罐、內膽即可一起成交，致原告誤信確有買家願大量購買其持有龍寶山諸多塔位而陷於錯誤，交付156 萬元以購買墨玉罐及內膽16套，被告汪冠佑再交付墨玉罐及內膽16套之提貨券與原告，被告汪冠佑遲未依約為其出售龍寶山塔位，被告汪冠佑因上開行為，經本院判處詐欺取財罪，處有期徒刑2 年4 月在案，此有本院111 年度易字第322 號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第45頁），被告汪冠佑雖以兩造為單純買賣、推銷關係，無詐欺取財犯意等語置辯，然被告汪冠佑之銷售行為與一般單純出售骨灰罐、內膽之常情有違，自始非出於銷售之目的與原告接觸，其所辯自難逕採為實。是以，原告主張被告汪冠佑以不實言語相欺，使原告陷於錯誤，而交付金錢，自屬故意侵害原告財產權，依上開規定，應對原告所受損害負賠償責任，是原告請求被告汪冠佑賠償258 萬元，洵屬有據。
㈡被告陳勳嘉部分：
經查，被告陳勳嘉知悉原告購得龍寶山塔位35座而有脫售需求，苦無銷售管道或對象，於明知並無買家欲購買原告持有之龍寶山塔位，且無仲介買賣殯葬商品之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於105 年12月27日前某日電聯原告佯稱：可協助出售銷售原告持有之龍寶山塔位，然買家指定需搭配罐子、內膽等商品方能成交云云，致原告陷於錯誤，交付27萬元以購買墨玉罐及內膽共4 套，被告陳勳嘉則交付墨玉罐及內膽4套之提貨券與原告，被告陳勳嘉
遲未代原告出售其持有之龍寶山塔位，被告陳勳嘉上開行為，經本院判處詐欺取財罪，處有期徒刑10月在案，此有本院111 年度易字第322 號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第45頁），且為被告陳勳嘉所不爭執，堪信為真實。是以，原告被告陳勳嘉以不實言語相欺，使原告陷於錯誤，而交付金錢，自屬故意侵害原告財產權，是原告請求被告陳勳嘉賠償27 萬元，洵屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文。經查，本件原告請求給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，又原告請求汪冠佑、陳勳嘉給付自起訴狀繕本送達翌日即112 年3 月29日（見附民卷第5頁）
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。
四、綜上，原告主張分受汪冠佑、陳勳嘉之詐欺而受有損害，依侵權行為之法律關係，請求汪冠佑應給付原告258 萬元，並自112年3月29日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；陳勳嘉應給付原告27萬元，並自112年3月29日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，因本院命陳勳嘉給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，職權為假執行之宣告，並依同法第392 條第2 項規定，宣告陳勳嘉得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日民事第六庭 法　官　宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日書記官　張韶安