112年度重訴字第78號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 06 月 14 日

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第78號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人黃榮裕訴訟代理人陳高章被告永興開發貿易有限公司兼法定代理人黃世騰上二人共同訴訟代理人黃冠瑋律師複代理人陳怡榮律師被告黃心福上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告永興開發貿易有限公司、被告黃世騰、被告黃心福應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告永興開發貿易有限公司、被告黃心福、被告黃世騰連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條亦定有明文。而應訴管轄（擬制合意管轄），乃法律規定以當事人一造之行為，擬制其與他造以合意定管轄法院，係指被告於言詞辯論時就為訴訟標的之法律關係已為實體上之陳述，因其已進行實體訴訟程序，且未行使責問權，為避免浪費訴訟程序而設。且因被告之應訴，原無管轄權之受訴法院自此取得管轄權，而變成有管轄權之法院，其後被告即不得再抗辯受訴法院無管轄權。因此若被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論，即有民事訴訟法第25條之適用。查被告永興開發貿易有限公司（下稱永興公司）與被告黃世騰對於原告向本院起訴未抗辯無管轄權（見本院卷第17頁、第21頁；合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為管轄法院），而為本案言詞辯論（見本院卷第73至74頁），是依民事訴訟法第15條第1項、第25條規定，本院就本件被告永興公司與被告黃世騰部分有管轄權，合先敘明。二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又依同法第24條第1項前段、第2項及第28條第2項本文規定，當事人固得以文書合意定第一審管轄法院，惟如一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。而考諸上開民事訴訟法第28條第2項本文規定之立法理由，乃因當事人之一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如其以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約，相對屬經濟上弱勢之他造就此類條款實幾無磋商或變更餘地，致一旦因該契約涉訟，即須遠赴他地應訴，在考量應訴不便且多所勞費等程序上不利益之情況下，往往被迫放棄應訴機會，不僅顯失公平，亦有礙其行使憲法上所保障之訴訟權，故以此規定防止定型化契約合意管轄條款之濫用。準此，定型化契約當事人因該契約涉訟時，如法人或商人據合意管轄條款向法院起訴，在不影響兩造程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。是在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，即應依民事訴訟法第1條第1項前段規定之「以原就被」原則定管轄法院。查，原告係經營銀行金融業務之法人，事先單方擬定預定用於同類契約之合意管轄條款後，衡諸經驗法則，被告黃心福非法人或商人，起訴時住所新北市○○區○○路○段000巷 000號，有個人戶籍資料附卷可稽（見本院限閱卷），被告黃心福雖未就本院有無管轄權表示意見，惟本院審酌本院因共同被告永興公司與被告黃世騰應訴有管轄權，如割裂被告黃心福，須受原告單方所擬定合意管轄條款（見本院卷第19頁）之約束，被告黃心福因而需遠赴非住所地管轄法院之臺北地院應訴，顯有相當距離之勞費不便，按其情形對被告黃心福難謂無顯失公平之處，本件應考諸上開民事訴訟法第28條第2項本文規定之立法理由，排除合意管轄條款之適用，原告與被告黃心福間亦無其他特別審判籍管轄規定之適用，則本院為被告黃心福住所地之管轄法院，依民事訴訟法第1 條第1項前段、第28條第2項規定，應認本院有管轄權。三、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告永興公司於民國110年1月12日邀同被告黃世騰、黃心福為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）400萬元、600萬元，合計1000萬元（以下合稱系爭借款），借款期間為1年，約定100年1月12日起至111年1月12日止，被告永興公司按月繳息，到期償還本金。其中400萬元借款之利率自撥貸日起至110年12月31日止按1%固定計息，600萬元借款部分利率自撥貸日起至110年12月31日止按1.5%固定計息。並自110年12月31日起至到期日止借款利率按原告儲指數月指標利率加息1.63%，目前為年息3.096%，嗣後利率依本行放款利率加減碼變動而調整計算。倘逾期付息或到期未履行時，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。並簽訂授信約定書、簽立本票。嗣於111年2月9日變更借款借據（以下與授信約定書合稱系爭借款契約），到期日延長1年至112年1月12日。詎被告永興公司自112年1月13日起即未依約清償，依授信約定書第5條第1項約定，上開借款均已喪失期限利益，視為全部到期，迭經原告催討，均未獲置理，被告永興公司積欠原告如附表所示之本金、利息、違約金。被告黃世騰、黃心福為連帶保證人，應與被告永興公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。二、被告方面：㈠被告永興公司、黃世騰則以：爭執如附表所示之利息起算期間。本件依系爭借款契約約定，借款期限的末日應該是1月12日，所以利息起算日應該是1月13日。就借款之事實及利息之約定不爭執等語置辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡願供擔保請准宣告免假執行㈡被告黃心福經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。㈡經查：原告主張之前揭事實，業據其提出本票、授權書、授信約定書、連帶保證書、變更借據契約、催告書、對連帶保證人催告書、放款相關貸款及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第13至41頁；第81至95頁），核與所述相符，被告永興公司、黃世騰雖爭執遲延利息起算日為112年1月13日，惟就借款之事實及利息之約定均不爭執，有本院112年4月11日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第73置74頁）。另被告黃心福未到庭爭執，亦未提出任何書狀供本院參酌，則被告黃心福對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告主張之事實。堪認原告之主張為真實。㈢至於被告永興公司、黃世騰雖爭執利息起算日為112年1月13日等語，經查：系爭借款中400萬元借款之利率自撥貸日起至110年12月31日止按1%固定計息，600萬元借款部分利率自撥貸日起至至110年12月31日止按1.5%固定計息。並自110年12月31日起至到期日止借款利率按原告儲指數月指標利率加息1.63%，目前為年息3.096%之事實，為被告所不爭執，則被告永興公司按月繳息僅繳納至112年1月11日，且被告永興公司每月應繳利息係以每月12日起算至次月11日，有借戶全部資料查詢單附卷可稽（見本院卷第83頁），則被告永興公司尚積欠原告112年1月12日之利息，故依變更借據契約，系爭借款雖於112年1月12日到期，被告永興公司既尚積欠原告112年1月12日之利息，原告依依系爭契約、連帶保證契約約定請求被告連帶給付如附表所示自112年1月12日起算之利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之債權本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。另原告未陳明願供擔保請求宣告假執行，本院亦未依職權宣告假執行。故雖被告陳明願供擔保，請准宣告免假執行，本院自毋庸諭知。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日民事第一庭法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日書記官　黃翊芳附表：編號借款本金利息計算期間利率（年息）違約金計算期間及計算方式 1 400萬元 112年1月12日起至清償日止 3.096% 自112年1月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計付違約金 2 600萬元 400萬元借款之利率自撥貸日起至110年12月31日止按1%固定計息，600萬元借款部分利率自撥貸日起至至110年12月31日止按1.5%固定計息。並自110年12月31日起至到期日止借款利率按原告儲指數月指標利率加息1.63%，目前為年息3.096%，嗣後利率依本行放款利率加減碼變動而調整計算。 3.096% 自112年1月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計付違約金合計 1000萬元

臺灣新北地方法院112年度重訴字第78號

關鍵資訊