113年度事聲字第38號｜民事：聲明異議｜裁判日期：113 年 06 月 11 日

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第38號異議人上造國際工程有限公司法定代理人劉玉衡相對人嘉成營造工程股份有限公司法定代理人陳賢義上列異議人對於本院司法事務官民國113年4月29日所為113年度司聲字第122號聲請確定訴訟費用額之裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議裁判費由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年4月29日以113年度司聲字第122號裁定確定訴訟費用額，異議人於該裁定送達（同年5月8日）後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人從107年2月進場施作皆用心於施工品質及進度，水溝部份且經過監造查驗灌漿施工至完成品，在此期間每次進場工作數量皆不足以平衡出工工資，仍然全力配合，亦與相對人公司陳副總多次協商需有足夠量才進場，最後協議如超過3次以上量不足可申請補貼，實際已超過3次，異議人也全力配合施工至8月，但原告並無補貼實質意願，且施作總量已達新臺幣（下同）431萬4637元，達超過預付款166萬1462元。期間向相對人請款皆不理會，異議人已溢支高額款項身無分文，已無法負擔工程成本，相對人寄之存證信函，異議人亦已回覆。另栽植陪同相對人至異議人配合之苗場驗苗，未經異議人同意私自向苗場接洽，違反商業道義。異議人至今手機號碼未異動，相對人皆未與異議人聯絡協調進場相關事宜，或與異議人洽談解除合約，另招他商承攬，而另請他商施作。又112年11月13日臺灣臺北地方法院檢察署檢察官核發不起訴處分書，證明異議人陳述之事實，故有關訴訟費用應由相對人自行吸收。為此依法提出異議等語。三、按訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服，民事訴訟法第88條定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別亦有明定。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。四、經查： (一)本件當事人間請求給付議價工程款事件，業經本院111年度建字第12號判決訴訟費用由異議人負擔，並於111年9月16日確定在案，經本院司法事務官核閱相關卷宗，異議人對該判決業已確定部分不爭執。相對人預納第一審裁判費5萬4658 元，亦據相對人提出相關單據影本為憑，異議人對預納部分復無爭執，從而，原裁定據此計算確定之訴訟費用額於法自無違誤。 (二)異議人固主張本件訴訟費用，應由相對人自行負擔。惟異議人並未依法就訴訟費用之裁判聲明不服（民事訴訟法第88條參照），致命負擔訴訟費用之裁判確定，自不容於本件確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。基上，本院司法事務官依相對人聲請確定訴訟費用額，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　11　　日民事第六庭法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　11　　日書記官　吳佳玲

臺灣新北地方法院113年度事聲字第38號

關鍵資訊