113年度勞專調小字第1號｜民事：撤銷勞動調解｜裁判日期：113 年 06 月 18 日

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞專調小字第1號原告周正輝訴訟代理人游豐榮被告伸達冷鏈物流有限公司法定代理人施思訴訟代理人黃威勝江禹岑上列當事人間請求撤銷勞動調解事件，經本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：其自民國（下同）112年6月6日起受雇於被告擔任物流司機，每月薪資新台幣（下同）4萬5000元，因被告不當扣薪3500元、任職期間未提繳勞工退休金1萬3150 元、醫療補償費用3萬8061元，聲請勞資爭議調解，因當時適逢春節，以和為貴，經新北市政府指派調解人於113年2月6日成立調解(以下簡稱系爭調解)，被告同意於113年2月8日匯入原告帳戶1萬元，然被告卻遲至113年2月15日始匯入原告帳戶，為此，依據民法第738條、雇傭契約，提起本訴，並聲明:請求撤銷新北市政府於113年2月3日成立之勞資爭議調解。被告應給付5萬4711元。二、被告則以：兩造間為承攬關係，並以合約論件計酬，按趟計算，每月收入來自於他個人意願要不要出勤，我們沒有強迫或拘束，原告提出聘任證明書，上面記載伸達捷業物流有限公司，而非被告，聘任證明書是因為當時原告請我們協助，113年2月是過年期間，公司業務龐大，所以雖延遲給付，但我們還是有給付，並告知對方等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)原告請求撤銷系爭調解部分: 原告主張被告應於113年2月8日給付1萬元，卻遲至同月15日給付，為此，請求撤銷系爭調解云云，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：(一)和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。(二)和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。(三)當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第738條定有明文。原告並未舉證系爭調解符合上開事由，原告依據前開規定，請求撤銷系爭調解，並無理由，應予駁回。另被告雖遲延給付和解金，揆之前開規定，不得做為撤銷調解之理由，附此敘明。 (二)原告請求不當扣薪3500元、任職期間未提繳勞工退休金1萬3150元、醫療和補償費用3萬8061元部分: 原告主張兩造成立雇傭契約，請求被告給付不當扣薪3500元、任職期間未提繳勞工退休金1萬3150元、醫療補償費用3萬8061元云云，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 1.和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。（二）和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。（三）和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響。（最高法院19年上字第1964號民事判例意旨參照）。 2.原告於113年1月19日聲請勞資爭議調解，請求被告給付不當扣薪3500元、任職期間未提繳勞工退休金1萬3150元、醫療補償費用3萬8061元等情，兩造於113年2月6日成立調解，被告同意給付和解金1萬元，包含不當扣薪、任職期間未提繳勞工退休金、醫療補償費用之爭議，有原告提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第15-16頁），揆之前開說明，兩造均應受成立調解之拘束，原告自不得事後翻異，更就調解成立前之法律關係再行主張。四、綜上述，原告依據民法第738條、雇傭契約，請求撤銷新北市政府於113年2月3日成立之勞資爭議調解。被告應給付5萬4711元，為無理由，應予駁回。�� 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。六、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日勞動法庭法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日書記官　王思穎

臺灣新北地方法院113年度勞專調小字第1號

關鍵資訊