臺灣新北地方法院113年度勞小字第16號

• 裁判案由: 請求給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 03 日
• 當事人: 李慧雯、丸豐居企業股份有限公司、謝宜珊

臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞小字第16號
原 告 李慧雯
被 告 丸豐居企業股份有限公司

法定代理人 謝宜珊

上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟玖佰貳拾元，及自民國一百一十三年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬陸仟玖佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
原告自民國(下同)110年5月1日起受僱於被告，擔任助理，
負責日文翻譯、日商聯絡窗口及撰寫文案工作(下稱翻譯工
作」)，勞務提供地為原告住家，約定每月薪資為新臺幣(下同)12,000元。嗣被告於110年12月起另請求原告至其Bellavita保麗廣場之專櫃，擔任工讀生(下稱「工讀工作」)，約
定時薪為180元，惟被告積欠原告111年6、7、9月份「翻譯
工作」之薪資各12,000元、111年6月份「工讀工作」之平日薪資為3,420元、111年7月份「工讀工作」之平日薪資為6,210元及休息日薪資為3,960元，合計為49,590元，原告乃於111年10月14日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款定，終止兩造間之勞動契約，則被告尚應給付資遣費為8,717元，另被告迄今未返還原告於任職期間為被告代墊之美
工設計費10,200元，爰依法提起件訴訟。併聲明：被告給付原告68,507元，及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
㈠原告主張之上述事實，業據提出與其所述相符之LINE追討薪資及終止勞動契約之對話紀錄、6-7月之工時表、備註丸薪
三月及五月之電子轉帳紀錄、代墊美工設計費之請款單及收據等影本為證（見112年度勞小專調字第132號卷第19-39頁
，下稱調解卷，及本院卷第23頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認
。從而，原告前開主張堪信為真正。
㈡就積欠工資部分：
1.按勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定：「工資應
全額直接給付勞工。」，原告主張被告積欠原告111年6、7
、9月份「翻譯工作」之薪資各12,000元、111年6月份「工
讀工作」之平日薪資為3,420元（計算式：19小時x180元=3,420元）等部分，業經提出LINE追討薪資對話紀錄、備註丸
薪三月及五月之電子轉帳紀錄等影本為證，被告經合法通知也未提出任何答辯，從而，原告主張被告積欠上述部分工資堪信為真正，依照勞基法第22條第2項規定，原告自得請求
被告給付此部分工資。
2.惟原告主張被告積欠111年7月份「工讀工作」之平日薪資為6,210元及休息日薪資為3,960元一節，經查，依原告所提出LINE排班對話紀錄，被告：「哈囉貴婦館週末可以來幫忙嗎」、「貴婦館排12/1下週三14：00-16：00上課，是與客服
、財務及營業召開說明會，大約三個小時，時薪$180」（見調解卷第23頁），及依工時表所示，6月上班時間為7日、11日、18日，共計三天，這三天之當日上班時數分別為5.5小
時、8小時、5.5小時；7月上班時間為18日、22日、23日、25日、26日、27日、29日，共計七天，這七天之當日上班時
數分別為6.5小時、6小時、8小時及加班3.5小時、5.5小時
、5.5小時、5.5小時、5.5小時等情，可知原告之「工讀工
作」，上班日期不固定，每日上班時數亦不固定，且是在被告缺人時始詢問原告是否可以來上班，顯見原告之「工讀工作」應屬於臨時性之部分工時工作，並未約定固定之休息日，自不得請求休息日上班之工資，故原告7月「工讀工作」
之薪資應為8,583元【計算式：（42.5小時x180元）＋7月23日加班時數｛（180元×1.34×2小時）＋（180元×1.67×1.5小時
）｝＝8,583元，元以下採四捨五入計】。
3.綜上所述，原告得請求被告給付積欠工資48,003元（計算式：12,000元＋12,000元＋12,000元＋3,420元＋8,583元＝48,003
元），洵屬有據，應予准許；超過此部分之請求，則非有據，不應准許。
㈢就資遣費部分：
1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個
月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
2.原告主張因被告積欠工資其於111年10月14日終止兩造間之
勞動契約，應屬勞基法第14條第1項第5款（不依勞動契約給付工作報酬）終止勞動關係，被告自應發給原告資遣費。依原告主張其自110年5月1日起任職至111年10月14日止，月薪以「翻譯工作」之12,000元計算，年資為1年5月又14日，資遣基數為131/180【計算式：｛1+（5+14/30）/12｝÷2】，故
原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，得請
求被告給付資遣費8,733元【計算式：12,000元×（131/180
）＝8,733元，元以下採四捨五入計】，原告僅請求8,717元，自應予准許。
㈣就代墊之美工設計費部分
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項前段定有明文。查原告主張於在職期間曾為被告代墊美工設計費用10,200元一節，業據原告提出請款單及收據等影本為證（見調解卷第33-39頁、本院卷第23頁），堪信為真正。是以，原告無法律上義務而代被告先
行墊付美工設計費10,200元，致被告免予支付該費用，自屬被告無法律上之原因而受利益，致原告受損害者，故原告依民法第179條規定，自得請求被告返還所受領之利益。從而
，原告請求被告給付代墊之美工設計費用10,200元一節，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項前段
、勞工退休金條例第12條第1項、民法第179條第1項前段等
規定，請求被告應給付原告66,920元（積欠工資48,003元＋資遣費8,717元＋代墊之美工設計費用10,200元），及自起訴
狀繕本送達翌日（即113年1月3日）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前
開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日勞動法庭 法　官　劉以全
以上正本係照原本作成
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴如書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日書記官　許慧禎