113年度勞簡字第37號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 21 日

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第37號原告王愛華被告二二鹹水雞即劉興莉上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國（下同）111年間於其所開設之二二鹹水雞（下稱鹹水雞小吃店）臉書官方帳號上開設招聘公告，原告前往應徵面試，並與被告代理人即楊竑霖討論薪資及工作條件等事宜，經被告錄取後於同年12月13日起至鹹水雞小吃店任職，雙方約定時薪新臺幣（下同）175元(112年2月起調漲為時薪180元），以現金方式發給薪水，原告亦固定周一至周五於鹹水雞餐廳工作，實際上班時間幾乎均為16:00至23:00，故平均工時為每日7小時。不料，被告代理人即楊竑霖竟於112年2月7日以LINE通知原告往後都不需前來上班，但被告之臉書官方帳號上卻又張貼招聘公告，原告方知悉自己遭被告終止勞動契約。原告到主管機關申請失業給付時，才知道被告自原告到職日起便未替原告投保勞工保險、就業保險及全民健康保險等，之後也拒絕開立非自願離職證明書，導致原告無法依據就業保險法規定請領失業給付。為此，依就業保險法第11條、第16條、第38條等規定，請求被告賠償因無法請領失業給付的損害117,558元。並聲明：被告應給付原告117,558元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：原告於111年12月13日起於店內工作，但常常以身體不適、在外地工作趕不及回來上班、在南部打官司等為理由請假，且工作時居然用刷馬桶戴的長膠手套拌食材給客人，此行為已經嚴重影響被告聲譽，造成店內嚴重虧損；另外也有私自使用營業額的收入去買飲料的事情，有勞基法第11條第2款及第5款、第12條第1項第4款事由，故在112年2月7日請原告休息，並告知不適任等情。並聲明：駁回原告之訴。三、本件爭執點及本院判斷如下：㈠查原告主張111年12月13日到職，被告代理人即實際負責該店業務之楊竑霖竟於112年2月7日以LINE通知原告往後都不需前來上班一節，為被告所不否認，且據證人楊竑霖證稱原告確有臨時請假、出勤不正常、不正當使用手套、先使用公款這些事情，導致雙方無信任關係，故在112年2月7日通知原告不適任、要求離職等情（見本院卷第58至61頁），並有LINE對話紀錄可稽（見本院卷第83至84頁），顯然被告是以勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」為由終止勞動契約。㈡按「本保險（指就業保險）各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練」；「本法（指就業保險法）所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」；「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月」；「被保險人於失業期間另有工作，其每月工作收入超過基本工資者，不得請領失業給付」，就業保險法第11條第1項第1款、第3項、第16條第1項、第17條第1項前段分別定有明文。又投保單位違反就業保險法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續，致勞工因此所受之損失，應由投保單位依上開規定之給付標準賠償之，此觀同法第38條第1項規定即明。㈢查兩造間之勞動契約既經被告以不適任為由終止，且證人楊竑霖也證稱確實沒有為原告投保就業保險一語（見本院卷第60頁），則原告依前述就業保險法規定，本得就因被告未予投保就業保險導致無法請領失業給付之損害，向被告請求賠償。惟查， 1.原告主張其為00年0月0日出生（見本院限閱卷），於兩造間之勞動契約於112年2月7日終止時滿47歲，符合3年內保險年資合計滿1年以上之要件，依就業保險法第16條第1項規定，失業給付最長發給9個月（即自112年2月8日起至112年11月7日止），另因扶養母親1人，依就業保險法第19條之1規定，得按離職前六個月平均月投保薪資百分之十加給給付，共得請求117,558元等情（計算式見本院卷第17頁）。 2.惟原告就扶養母親部分，未能舉證證明，自無法認定屬實。且原告也自陳：「（從被告離職後，是否有到杏花村商行工作？）是的，只有在3月份，離開杏花村之後我就回臺北，我去幫忙選里長大概幫忙了半年，一個月約拿到32,000 元，從4月份到11月選里長結束，每個月都有拿到，約拿了半年」、「我在杏花村一個月給我36,000元」（見本院卷第111頁），足見原告自112年3月至11月間，每月工作收入均高於112年度基本工資26,400元，則原告於此段期間每月工作收入既已超過基本工資，依前述就業保險法第17條第1項規定，自不得請領失業給付。故被告雖未為原告投保就業保險，惟原告於此段期間既未受有失業給付損失，自無法向被告請求賠償。 3.再者，原告也自陳「（你離職後，有無去就業服務處辦理失業給付聲請手續？）我直接到法院，法院叫我去法扶中心，我就去法扶，我沒有去就業服務站」一語（見本院卷第112 頁），顯然原告離職後未曾向公立就業服務機構辦理求職登記，也不符合就業保險法第11條第1項第1款得請領失業給付之要件，原告即無因被告未投保就業保險，而受有無法請領失業給付之損害可言（臺灣高等法院111年度勞上字第23號、111年度勞上易字第196號、110年度勞上易字第21號民事判決參照）。因此，原告依就業保險法第38條第3項規定，請求被告賠償其所受無法領取失業給付之損失117,558元，即無依據。四、綜上所述，原告依就業保險法第11條、第16條、第38條等規定，請求被告賠償因無法請領失業給付的損害117,558元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，不再一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日勞動法庭法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日書記官　許慧禎

臺灣新北地方法院113年度勞簡字第37號

關鍵資訊