113年度勞補字第245號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：113 年 11 月 08 日

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第245號原告趙翊宏吳璟男藍瑋廷共同訴訟代理人范世琦律師被告浩天遊戲股份有限公司法定代理人顧剛維上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明為：㈠確認原告趙翊宏與被告間僱傭關係存在。㈡確認原告吳璟男與被告間僱傭關係存在。㈢確認原告藍瑋廷與被告間僱傭關係存在。㈣被告應自民國112年5月31日起至原告趙翊宏復職前一日止，按月於次月5日給付原告趙翊宏新臺幣（下同）20萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤被告應自112年5月31日起至原告趙翊宏復職前一日止，按月提繳9,000元至原告趙翊宏之勞工退休金個人專戶。㈥被告應自112年5月31日起至原告吳璟男復職前一日止，按月於次月5日給付原告吳璟男13萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈦被告應自112年5月31日起至原告吳璟男復職前一日止，按月提繳6,606 元至原告吳璟男之勞工退休金個人專戶。㈧被告應自112年5月31日起至原告藍瑋廷復職前一日止，按月於次月5日給付原告藍瑋廷7萬3千元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈨被告應自112年5月31日起至原告藍瑋廷復職前一日止，按月提繳4,008元至原告藍瑋廷之勞工退休金個人專戶。㈩前述第四、六、八項之請求，請准宣告假執行。經核前開聲明均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資及提繳勞工退休金之義務，是依上開說明，本件訴訟標的價額應以第一至三項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間原告可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而原告主張之權利存續期間不確定，依前揭規定，應以5年計算，並以原告趙翊宏、吳璟男、藍瑋廷主張之每月工資20萬元、13萬元、7萬3,000元及勞工退休金9,000元、6,606元、4,408元核定訴訟標的價額分別為1,254萬元【計算式：(200,000元＋9,000元)×12月×5年＝12,540,000元】、819萬6,360元【計算式：(130,000元＋6,606元)×12月×5年＝8,1 96,360元】、462萬0,480元【計算式：(73,000元＋4,008元)×12月×5年＝4,620,480元】，原各應徵收第一審裁判費12萬2,352元、8萬2,180元、4萬6,837元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即8萬1,568元（計算式：122,352元×2/3＝81,568元）、5萬4,787元（計算式：82,180元×2/3＝54,787元，元以下四捨五入）、3萬1,225元（計算式：46,837元×2/3＝31, 225元，元以下四捨五入）後，原告趙翊宏、吳璟男、藍瑋廷應分別繳納第一審裁判費4萬0,784元（計算式：122,352元—81,568 元＝40,784元）、2萬7,393元（計算式：82,180元—54,787元＝27, 393元）、1萬5,612元（計算式：46,837元—31,225元＝15,612元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內各自補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃靜鑫

臺灣新北地方法院113年度勞補字第245號

關鍵資訊