113年度勞補字第92號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：113 年 04 月 11 日

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第92號原告林金源訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告金色三麥餐飲股份有限公司法定代理人葉冠廷上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,500元，及自民國113年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年1月起至原告復職日止，按月於次月5日給付原告13萬5,000元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應補提繳1,097元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈤被告應自113年 1月起至原告復職日止，按月提繳8,226元至原告設於勞保局之勞退專戶。㈥被告應補提繳5萬6,485元至原告設於勞保局之勞退專戶。經核前開第一至五項聲明均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資及提繳勞工退休金之義務，是依上開說明，本件訴訟標的價額應以第一項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間聲請人可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而依原告主張之權利存續期間為自112年12月27日起至116年6月2日年滿65歲止共計為3年5月又6日，並以原告主張之每月工資13萬5,000元、勞工退休金8,226元，金額共計14萬3,226元（計算式：135,000元＋8,226元＝143,226元），核定訴訟標的價額為590萬0,911元【計算式：（143,226元×12月×3年）＋（143,226元×5月）＋（143 ,226元×6/30）＝5,900,911元，小數點以下四捨五入；下同】；至於第六項聲明係請求被告補提繳資遣前之勞工退休金5萬6,485元，而該項聲明與其餘聲明並不具有互相競合或應為選擇之關係，是訴訟標的價額應合併計算之。是以，本件之訴訟標的價額應核定為595萬7,396元（計算式：5,900,911元＋56,485元＝5,957,3 96元），原應徵收第一審裁判費6萬0,004元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2即4萬0,003元（計算式：60,004元×2/3＝40,003元）。從而，本件應徵收第一審裁判費2萬0,001元（計算式：60,004元－40,003元＝20,001元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 4 月 11 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 4 月 11 日書記官李依芳

臺灣新北地方法院113年度勞補字第92號

關鍵資訊