113年度建字第29號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 05 月 29 日

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度建字第29號原告開德麗企業有限公司法定代理人龔麗容被告全德營造股份有限公司法定代理人江文德上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、經查：㈠原告主張其與被告於民國110年11月29日就「觀音物流中心低溫冷鏈廠裝修工程」之「門窗工程－碼頭保溫滑昇門安裝工程」、就「觀音物流中心低溫冷鏈廠工程材料」之「門窗工程碼頭保溫滑昇門材料」，分別簽立工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約）、材料買賣契約書（下稱系爭買賣契約），另因「觀音物流中心低溫冷鏈廠2F中小車位置交換」之變更設計，兩造就追加及減少部分工程項目合意成立追加減工程報價單（下稱系爭追加減工程契約）。惟被告迄今仍違約積欠其工程款新臺幣（下同）214萬0437 元、材料款535萬9,943元，亦應賠償其所受損害381萬7,258元（含系爭承攬契約驗收款140萬7,373元、系爭買賣契約驗收款235萬2,130元、系爭追加減工程契約驗收款5萬7,755元），爰依系爭承攬契約第5條約定、民法第490條第1項、第505條規定、系爭買賣契約第3條約定、民法第367條規定、民法第507條第2項、第227條規定，請求被告應分別給付上開金額之本息等語（見本院卷第9至12頁）。惟系爭承攬契約第18條約定：「因本約涉訟時，甲（指被告）、乙（指原告）雙方均同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第25頁），系爭買賣契約第12條約定：「因本約涉訟時，雙方均同意乙台灣士林地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第85頁）」，足見兩造間就系爭承攬契約、系爭買賣契約所衍生之相關債權債務法律關係之民事訴訟，已合意由臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，則原告依前開請求權請求被告應給付其前開工程款、材料費及債務不履行之損害賠償，顯係因系爭承攬契約、系爭買賣契約所衍生之民事訴訟糾紛，兩造自應受上開合意管轄約款之拘束。雖本院因被告主事務所在本院轄區，本院依民事訴訟法第2條第2項規定有管轄權，但上開合意管轄約款，得排斥其他審判籍而予優先適用。是原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款甚明。㈡原告另請求被告應給付其系爭追加減工程契約驗收款5萬7, 755元部分，雖系爭追加減工程契約，未有合意管轄之約定（見本院卷第117頁），惟此請求部分既與前開合意管轄部分合併起訴，且係基於上開工程相關爭議之衍生事實，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決，自不宜割裂由不同之法院管轄，仍應併由兩造合意管轄法院即臺灣士林地方法院管轄為妥，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。㈢從而，本件應由臺灣士林地方法院管轄，揆諸前揭說明，爰依職權將本件訴訟移送臺灣士林地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　月　 29 　日民事第四庭法　官　趙伯雄以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日書記官李淑卿

臺灣新北地方法院113年度建字第29號

關鍵資訊