113年度抗字第155號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 08 月 27 日

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第155號抗告人有品科技有限公司兼法定代理人陳俊育上列抗告人有品科技有限公司、陳俊育因與相對人金門電器音響股份有限公司間聲請本票裁定事件，對於本院簡易庭司法事務官於中華民國113年6月6日所為本院簡易庭113年度司票字第3852號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人有品科技有限公司、陳俊育負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人有品科技有限公司（下稱有品公司）、陳俊育（下稱其名，與有品公司合稱抗告人等2人）、林垚全共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並記載免除作成拒絕證書，經伊提示後，尚有新臺幣（下同）776萬5,367元未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請系爭本票發票金額中776萬5,367元，及該金額自本票裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息部分，准予強制執行等語。二、原裁定認相對人聲請為有理由，即裁定抗告人等2人、林垚全共同簽發之系爭本票內載憑票無條件兌付相對人1,262萬0,196元，其中之776萬5,367元，及自原裁定送達之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行。抗告人對原裁定聲明不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：相對人與有品公司於111年3月1日簽署經銷合約書（下稱經銷合約），約定相對人向有品公司下單並給付貨品金額三成之定金，委由有品公司向大陸之供應商訂貨，再由有品公司出貨予相對人，相對人領貨後，應於該月月底給付剩餘七成貨款予有品公司。詎相對人於111年6月間起，即以庫存囤積過多為由，拒絕依經銷合約受領有品公司已訂購並進貨之商品，亦不再跟有品公司訂貨，致有品公司承受龐大庫存壓力。系爭本票所載數額應為相對人業已給付有品公司之三成定金，相對人既無端拒絕領貨，致有品公司無從履約，有品公司自得依民法第249條第2款規定，拒絕返還並沒收該三成定金。故伊等與相對人間並無債權債務關係存在，伊等自得依票據法第13條反面解釋，對相對人為原因抗辯，爰依法提起抗告，聲明原裁定廢棄等語。四、按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此觀票據法第124條準用同法第95條之規定即明。準此，本票載明免除作成拒絕證書者，執票人以其到期提示，未獲付款為由，聲請裁定准予強制執行時，無庸證明提示之事實，若發票人抗辯執票人未為提示，應由發票人就此抗辯事實，負舉證之責。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。又按本票未載到期日者，視為見票即付，以提示日為到期日，票據法第120條第2項定有明文。五、經查：㈠相對人主張其執有抗告人等2人、林垚全共同簽發之系爭本票，經其提示後，其中776萬5,367元未獲付款，聲請裁定對抗告人等2人、林垚全就上開金額之本息為強制執行等情，並提出系爭本票為證（見原裁定卷第13頁）。由系爭本票形式觀之，表明本票之文字、金額、發票人、發票日期，已完成票據法第120條第1項所定必要記載事項，且系爭本票尚有載明「本本票免除作成拒絕證書」等語。又系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，應視為見票即付，系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依前開說明，相對人自無庸就已向抗告人提示系爭本票之事實負舉證之責。是本院簡易庭司法事務官形式審查認系爭本票發票金額中776萬5,367元，及自原裁定送達之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行，已符合票據法第123條規定，裁定准許強制執行，於法並無違誤。㈡雖抗告人等2人辯稱因相對人違約，有品公司自得依民法第 249條第2款規定，拒絕返還並沒收三成定金，故伊等與相對人間並無債權債務關係存在，並可對相對人為原因抗辯云云。惟系爭本票既已記載票據法第120條第1項所定必要記載事項，且載明免除作成拒絕證書，經相對人表明業已提示，就其本票追索權之行使於形式上之要件即已具備，則無論抗告人等2人前開辯詞屬實與否，核屬實體上之爭執事項，尚不得以非訟程序予以審究，應由抗告人等2人另提起他訴以資解決。六、綜上所述，原裁定以抗告人等2人、林垚全共同簽發之系爭本票，其中776萬5,367元，及該金額自原裁定送達之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息部分，得為強制執行，於法並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　27　　日民事第四庭　法　官趙伯雄以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀(須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日書記官康閔雄附表：發票日票面金額到期日票據號碼 112年3月22日 1,262萬0,196元未載到期日，視為見票即付 TY0000000

臺灣新北地方法院113年度抗字第155號

關鍵資訊