臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

有品科技有限公司

兼法定代理人

陳俊育

上列抗告人有品科技有限公司、陳俊育因與相對人金門電器音響股份有限公司間聲請本票裁定事件，對於本院簡易庭司法事務官於中華民國113年6月6日所為本院簡易庭113年度司票字第3852號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人有品科技有限公司（下稱有品公司）、陳俊育（下稱其名，與有品公司合稱抗告人等2人）、林垚全共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並記載免除作成拒絕證書，經伊提示後，尚有新臺幣（下同）776萬5,367元未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請系爭本票發票金額中776萬5,367元，及該金額自本票裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息部分，准予強制執行等語。

二、原裁定認相對人聲請為有理由，即裁定抗告人等2人、林垚全共同簽發之系爭本票內載憑票無條件兌付相對人1,262萬0,196元，其中之776萬5,367元，及自原裁定送達之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行。抗告人對原裁定聲明不服，提起抗告。

三、抗告意旨略以：相對人與有品公司於111年3月1日簽署經銷合約書（下稱經銷合約），約定相對人向有品公司下單並給付貨品金額三成之定金，委由有品公司向大陸之供應商訂貨，再由有品公司出貨予相對人，相對人領貨後，應於該月月底給付剩餘七成貨款予有品公司。詎相對人於111年6月間起，即以庫存囤積過多為由，拒絕依經銷合約受領有品公司已訂購並進貨之商品，亦不再跟有品公司訂貨，致有品公司承受龐大庫存壓力。系爭本票所載數額應為相對人業已給付有品公司之三成定金，相對人既無端拒絕領貨，致有品公司無從履約，有品公司自得依民法第249條第2款規定，拒絕返還並沒收該三成定金。故伊等與相對人間並無債權債務關係存在，伊等自得依票據法第13條反面解釋，對相對人為原因抗辯，爰依法提起抗告，聲明原裁定廢棄等語。

四、按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此觀票據法第124條準用同法第95條之規定即明。準此，本票載明免除作成拒絕證書者，執票人以其到期提示，未獲付款為由，聲請裁定准予強制執行時，無庸證明提示之事實，若發票人抗辯執票人未為提示，應由發票人就此抗辯事實，負舉證之責。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。又按本票未載到期日者，視為見票即付，以提示日為到期日，票據法第120條第2項定有明文。

五、經查：

㈠相對人主張其執有抗告人等2人、林垚全共同簽發之系爭本票，經其提示後，其中776萬5,367元未獲付款，聲請裁定對抗告人等2人、林垚全就上開金額之本息為強制執行等情，並提出系爭本票為證（見原裁定卷第13頁）。由系爭本票形式觀之，表明本票之文字、金額、發票人、發票日期，已完成票據法第120條第1項所定必要記載事項，且系爭本票尚有載明「本本票免除作成拒絕證書」等語。又系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，應視為見票即付，系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依前開說明，相對人自無庸就已向抗告人提示系爭本票之事實負舉證之責。是本院簡易庭司法事務官形式審查認系爭本票發票金額中776萬5,367元，及自原裁定送達之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行，已符合票據法第123條規定，裁定准許強制執行，於法並無違誤。

㈡雖抗告人等2人辯稱因相對人違約，有品公司自得依民法第249條第2款規定，拒絕返還並沒收三成定金，故伊等與相對人間並無債權債務關係存在，並可對相對人為原因抗辯云云。惟系爭本票既已記載票據法第120條第1項所定必要記載事項，且載明免除作成拒絕證書，經相對人表明業已提示，就其本票追索權之行使於形式上之要件即已具備，則無論抗告人等2人前開辯詞屬實與否，核屬實體上之爭執事項，尚不得以非訟程序予以審究，應由抗告人等2人另提起他訴以資解決。

六、綜上所述，原裁定以抗告人等2人、林垚全共同簽發之系爭本票，其中776萬5,367元，及該金額自原裁定送達之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息部分，得為強制執行，於法並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。