113年度消債更字第191號｜民事：更生事件｜裁判日期：113 年 08 月 26 日

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第191號聲請人謝侑典（原名：謝佑典）代理人唐迪華律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第7項、第44條、第46條第3 款分別定有明文。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有故意為不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務原因為供家庭所需。又聲請人父親大約10年前退休後，父母二人每月生活費只有父親的勞退保險金，生活費不夠的部分聲請人有時會以現金提供父母生活費約新台幣(下同)1萬至1萬5,000元，聲請人妹妹每月提供約3,000元至5,000元，後因聲請人債築高台，故無法再給父母扶養費等語。爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）達成債務清償協商，約定自112年8月10日起，每月清償1萬8,454元，分180期，年利率3%之債務清償方案，惟聲請人僅繳納2期即未依約清償款項而毀諾等情，業據玉山銀行陳報在卷(本院卷第205頁)，並經本院依職權調閱新北市○○區○○○○000○○○○○○000號卷宗核閱無訛。是聲請人曾與最大債權金融機構玉山銀行成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡、經查，聲請人於112年11月毀諾與玉山銀行清償方案時任職於飛碩有限公司，實領薪資為新臺幣（下同）4萬2,351元等情，有薪資單附卷可稽(本院卷第49頁)；112年度兼職uber外送員薪資總額為8萬8,418元(本院卷第523頁)，平均每月兼職薪資為7,368元(計算式：88,418元÷12＝7,368元，元以下四捨五入)。是聲請人毀諾時之收入共計為4萬9,719元(計算式：42,351元＋7,368元＝49,719元)。參酌112年度新北市政府每月最低生活費用1.2倍為1萬9,200元，加計聲請人主張每月應負擔2名未成年子女扶養費共9,000元後，每月剩餘金額為2萬1,519元(計算式：49,719元－19,200元－9,000元＝21, 519元)。次查，聲請人與最大債權銀行雖達成每月清償1萬8,454元之債務協商，然聲請人另有分期付款貸款之非金融機構債務需清償，依分期貸款契約每月需分期清償仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）2,238元（本院卷第201頁），分期清償合迪股份有限公司(下稱合迪公司)8,490元(本院卷第537頁)。基上，聲請人每月須清償債務金額合計為2萬9,182元(計算式：18,454元＋2,238元＋8,490元＝29,182元)，已超過聲請人每月薪資所得4萬9,719元扣除必要支出2萬8,200元後之餘額2萬1,519元。聲請人是否可履行上開債務協商方案，端視聲請人是否有其他資金來源或財產可資支應。㈢、經查，聲請人於111年5月向玉山銀行申請貸款，玉山銀行於1 11年5月30日將貸款209萬元撥入聲請人帳戶等情，有存戶交易明細在卷可參（本院卷第124）。聲請人向玉山銀行之貸款原係為清償渣打銀行貸款，然因家庭因素及老家、妹妹需要生活費支助，故沒有清償貸款等情，業據聲請人陳報在卷(本院卷第535頁)。惟查，聲請人陳報111年度全年度收入為51萬1,019元，112年度全年度收入為78萬7,319元（本院卷第527頁），兩年度收入合計為129萬8,338元，扣除聲請人陳報每月個人必要生活費及扶養費2名子女支出總金額為4萬4,329元(本院卷第528頁，暫不論請求是否有理由)，及每月需清償之債務2萬9,182元，不足支應之金額僅為46萬5,926 元（計算式：1,298,338元－（44,329元＋29,182元)24＝-465 ,926元），以聲請人於111年5月30日向玉山銀行所貸得之209萬元，尚足以支應上開期間之資金缺口。聲請人雖陳報玉山銀行之貸款係支助老家或妹妹，然並未提出具體事證，已難認為真實。又審以聲請人陳報其妹妹每月會給付父母親扶養費3,000元至5,000元等情（本院卷第98頁。益徵聲請人妹妹之經濟狀況尚屬良好而無聲請人資助之必要。此外，聲請人並未陳報其玉山銀行貸款209萬元之其他資金用途。足證聲請人於112年11月時，尚有玉山銀行貸款餘額可支付與債權機構協商之債務清償方案，然聲請人卻不依約繳納，自屬可歸責於聲請人之事由而毀諾。四、綜上所述，聲請人與其債權金融機構既已協商成立債務清償方案，聲請人之毀諾並無不可歸責於聲請人之原因，而與消債條例第151條第7項之要件不符。另聲請人向債權人借貸之資金用途及剩餘狀況不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日民事第七庭法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日書記官許宸和附表編號債權人債務總金額卷證頁碼 1 渣打國際商業銀行股份有限公司信用貸款：710,459元、利息違約金：54,723元共計：765,182元本院卷第283頁 2 永豐商業銀行股份有限公司信用卡：46,784元、利息違約金：1,033元共計：47,817元 3 玉山商業銀行股份有限公司信用貸款：1,914,948元、利息違約金：54,723元共計：1,969,671元 4 合迪股份有限公司 297,150元本院卷第301頁 5 仲信資融股份有限公司 55,950元本院卷第197頁 6 二十一世紀數位科技股份有限公司購買手機貸款：74,423元、68,214元本院卷第312頁 (聲請人陳報) 總計 3,278,407元 0

臺灣新北地方法院113年度消債更字第191號

關鍵資訊