113年度消債更字第326號｜民事：更生事件｜裁判日期：113 年 11 月 29 日

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第326號聲請人詹于萱代理人張全成律師(法扶律師) 相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍送達代收人藍方妤相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債、商品貸款，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即甲○銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國113年3月14日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年5月7日進行調解程序，與最大債權金融機構（即甲○銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第258號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出其財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第17至59頁、本院卷第33至49頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第71、79、103頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱自111年起至112年4月間在一森鍋物餐飲有限公司擔任服務生，月薪為3萬5,000元；自112年5月起至113年10 月間在東旭土地開發公司擔任業務，月薪為3萬2,000元，並領有獎金19萬3,216元；自112年11月起因育兒無工作收入，領有勞保局育嬰留職停薪津貼8,800元等語（見本院卷第33 至36頁），業據提出其111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表、郵局帳戶存摺明細為證據（見調字卷第48、51至59頁、本院卷第47、59頁）。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出願以新北市最低生活費之1.2 倍計算，合於消債條例第64條之2第1項規定之數額19,680元（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費16,400元×1.2倍），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。又稱其依法須扶養其未成年子女1名（聲請人依法應負擔扶養義務比例為2分之1，見戶籍謄本，調字卷第15頁），每月實際支出之扶養金額為1萬元等語（見調字卷第20至21頁），然審酌其稱領有之育兒津貼匯入其未成年子女帳戶中等語（見本院卷第36頁），則該育兒津貼應視為其子女生活費之一部，是聲請人自陳扶養金額高於消債條例第64條之2第2項規定之數額7,340元（即【19,680元（即新北市政府所公告之每人每月最低生活費之1.2倍）－育兒津貼5,000元】×法定扶養比例2分之1），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，須提出證據以資證明，然聲請人未能提出相關證明文件，且就其列出之每月扶養費表中就醫欄中預防針5,100元未能釋明必要性並提出相關證明文件（見本院卷第37頁），復到庭表示意見時稱：預防針沒有每個月，至於頻率我不確定等語（見本院卷第122頁），是聲請人扶養費支出就超出消債條例第64條之2第2項規定之數額7,340元部分為無理由，不足採信。 (五)聲請人稱預計於113年底回一森鍋物餐飲有限公司擔任服務生，每月收入預計為3萬3,000元，並願提出按月償付5,000 元之更生方案等語（見本院卷第31頁），是認聲請人每月可支配收入應認定為3萬3,000元為適當，扣除其每月必要支出2萬7,030元（即1萬9,680元＋7,340元）後，尚餘5,980元，據聲請人提出之債權人清冊及本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第23至25、71、79、103頁），聲請人積欠金融機構之所有本金及利息債務總額為34萬5,311元，又最大債權銀行於調解時提出之還款方案為：180期、3.88％利率、按月償付2,534元，縱聲請人尚積欠民間債權人債務共36萬0,244元（即8萬4,666元＋17萬3,698元＋10萬1,880元），若以上開還款方案計算，每月須償付5,177元（即34萬5,311元＋36萬0,244元，再以180期、3.88％利率按本息平均攤還法計算），尚在以聲請人目前勞動能力得負擔之範圍，又聲請人現年27歲（00年0月生，見戶籍謄本，調字卷第13頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘38年，應能合理期待聲請人得於退休前將上開債務全數清償完畢，再酌及其財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，本院卷第49頁；動產有106年出廠之機車1台，見行照及估價網截圖，本院卷第107至110頁；甫生效之保單2份，無保單價值準備金，見本院卷第99至105頁），綜合判斷後，難認為聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，且無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、11條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日民事第五庭　法　官劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日書記官　廖宇軒

臺灣新北地方法院113年度消債更字第326號

關鍵資訊