113年度消債更字第351號｜民事：更生事件｜裁判日期：113 年 07 月 31 日

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第351號聲請人陳盛駿即陳瑾泰代理人陳昭全律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人陳盛駿即陳瑾泰自民國一一三年七月三十一日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。二、按消債條例所稱之消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。次按更生或清算之聲請案件，法院應先審酌債務人是否為本條例第2條適用對象；如債務人為營利法人或獨資、合夥經營商號，不論是否為法人或商號之負責人，均屬從事營業活動之自然人，皆應依法人或商號之營業額以決定是否有本條例之適用；消債條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例施行細則第3條第2項、第4條亦有明文。三、本件聲請人於民國113年3月14日聲請更生（調字卷7頁），而於聲請前5年即108年至112年曾擔任「艾王商號」負責人，有商工登記公示資料、國稅局函、離婚協議書、聲明書等件可稽（調字卷17、119頁以下）。又聲請人擔任負責人之上述期間，該商號108年至112年之年查定銷售額，依序為19萬5,250元、91萬5,750元、83萬3,250元、94萬6,000元、74萬2,500元，亦有財政部高雄國稅局函、營業稅查定課徵銷售額證明等件可佐（調字卷121頁以下），換算月營業額顯未逾20萬元。堪認聲請人僅係從事小規模營業活動，核屬消債條例第2條第1項所稱之消費者，先予敘明。四、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第257號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷179頁以下）。是以，本院應綜合聲請人目前全部收入支出及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：㈠聲請人主張目前擔任保全人員，每月薪資新臺幣（下同）2萬 4,000餘元至4萬3,000餘元不等，業據其提出薪資明細表等件為證（本院卷29頁以下）。參以聲請人111年度、112年度之收入所得8萬5,140元、4萬6,645元，有綜合所得稅各類所得資料清單可憑（調字卷151頁，本院卷27頁）。是本院審酌上開情形，認應以每月收入所得3萬4,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。又聲請人主張個人必要支出，應以113年度新北市每月最低生活費一點二倍即1萬9,680元為計（調字卷9頁），應為可採。㈡從而，以聲請人每月收入所得3萬4,000元，而扣除個人必要支出1萬9,680元後，每月僅剩餘額1萬4,320元，雖勉可支應銀行機構於前置協商所提出之每月還款方案1萬3,762元（調字卷173、179頁）。惟聲請人除積欠銀行機構債務外，尚有其他非金融機構債務（含融資公司、保險公司）亦須清償（調字卷163頁以下）。應堪認聲請人之客觀經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定之「不能清償之虞」之要件。五、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日民事第七庭法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年7月31日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　楊鵬逸

臺灣新北地方法院113年度消債更字第351號

關鍵資訊