113年度訴字第1207號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 11 月 14 日

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1207號原告鄭志華訴訟代理人江曉智律師被告張梓榕訴訟代理人黃志仁律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠兩造間前為交往關係，而原告曾於民國98年5月13日借款新臺幣(下同)200萬元予被告，係以原告之國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)帳號000000000000帳戶(下稱系爭原告帳戶)轉帳200萬元(下稱系爭200萬元)至被告之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶(下稱系爭被告帳戶)。㈡多年來原告屢催被告還款，但均未獲被告清償，直至112年2月4日，因原告怕有請求權罹於時效的問題，才開始用通訊軟體LINE傳文字向被告催款，被告僅答「近來好嗎？週日約20：00通line好嗎」等語，隔日及次週相約面談，面談時被告有答應原告會還款，然均未還款。再隔7個月，原告再次催款，被告再次藉詞推託；112年9月19日後，原告傳給被告的訊息，被告就先避而不讀，時隔甚久才讀訊息，但也沒有回應。對於原告之催款，被告始終不否認借款，並且閃爍其詞、拖延了事；被告就此理應說明之。㈢112年10月5日，原告正式委任律師催告被告還款，被告亦是不否認、不回應。若是借款非實，被告舉動實不合理。㈣而原告借款當時，年收入約200萬元，名下不動產固然價值逾千萬元，惟多年來就是自住用途，原告並非有大額流動性資金可以無償贈與被告之富豪，如果借貸契約或贈與契約都沒有書面佐證，以被告對原告之屢催不應、不駁斥，及原告本身資力等證據，應足以認定兩造間之契約是借貸而非贈與，較符合經驗法則等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：㈠被告不爭執98年5月13日原告有匯款系爭200萬元至系爭被告帳戶，但被告仍否認兩造間有消費借貸契約。㈡除系爭200萬元，兩造交往期間之金錢往來說明如下： ⒈兩造於91年8月2日至8月7日北京爬長城旅遊，聽原告說有在找新房子，後來買在新莊，92年3月SARS疫情爆發，導致房價下跌。92年5月18日被告自加拿大訪友返國，原告到桃圈機場接機，不斷抱怨房價下跌睡不好，為安慰原告，被告於返家後，帶冰酒、楓葉糖漿到原告新莊住家時，主動拿現金80萬元先借給原告幫忙還房貸，並安慰目前行情還是有賺。⒉被告於92年11月25日至12月20日赴日研修回來，買回新上市數位相機等，93年間原告出差歐洲向被告借相機，行李連同相機被扒。 ⒊94年9月23日至27日兩造至印尼峇里島villa渡假時，被告聽聞原告常出差美、歐，介紹買未上市股、歐洲基金，財富自由等理財分享，被告因此頗為心動。 ⒋97年3月6日因嘉義縣政府「台19線與166縣道六腳段道路銜接改善工程」徵收被告部分土地而發放1,913,674元，被告遂陸陸續續加入投資，分別於97年8月23日交付20萬、10月26 日交付45萬、98年2月14日交付30萬、8月25日交付10萬、9 月19日交付20萬、10月24日交付20萬、11月28日交付35萬及12月12日交付7萬，合計187萬元給原告代為投資，惟原告至今未向被告說明投資成果為何。㈢就系爭200萬元說明如下： ⒈系爭200萬元係原告稱公司分紅，於98年5月13日自願無償贈與被告，惟原告於近14年後即112年2月4日因躁鬱思考離題，在兩造無借貸契約之情形下，以返還借款為由要求被告給付系爭200萬元。 ⒉原告快超過14年以上從未催討，於前次起訴即鈞院113年度訴字第932號案件才臨訟製造催討債務之假象，被告因擔心原告之身心狀況，才未正面回應原告，並非承認有借貸關係存在。例如原告在100年、109年、111年、112年都有情緒不穩、壓力大、躁鬱的情況。 ⒊兩造間沒有借貸契約存在，故系爭200萬元無任何借據。 ⒋有關原告稱「對於原告之催款，被告始終不否認借款」、「原告正式委任律師催告被告還款，被告亦是始終不否認、不回應」云云，實因原告精神躁鬱、易怒，情緒反覆無常，與之言談，需戰戰兢兢、盡可能迎合，儘量避談錢，深怕激怒，產生無法預知不良後果，並非「始終不否認、不回應」，且哪有說，因躁鬱情緒，拿快14年前「實不存在的借款」之事來情緒勒索，顯不合理等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：原告主張曾於98年5月13日以系爭原告帳戶匯款200萬元至系爭被告帳戶之事實，業據提出LINE對話紀錄、系爭原告帳戶封面、存摺內頁影本、國泰世華商業銀行存款存根在卷可稽（見本院卷第11頁、第43頁至第53頁、第81頁至第83頁），並有國泰世華銀行存匯作業管理部113年9月4日國世存匯作業字第1130139511號函暨附件、113年9月5日國世存匯作業字第1130139514號函暨附件存卷可考(見本院卷第95頁至第107頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張兩造間就系爭200萬元成立消費借貸關係等節，則為被告所否認，經查：㈠兩造間就系爭200萬元成立消費借貸關係： ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借貸意思表示合致及交付借款之事實，負舉證責任。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段亦有明文，故如原告對所主張之事實已有適當之證明，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年度台上字第1556號判決意旨參照）。 ⒉原告於98年5月13日以系爭原告帳戶匯款200萬元至系爭被告帳戶之事實，前已認定。 ⒊依兩造之LINE對話紀錄，原告於112年2月4日傳送3張照片(分別為系爭原告帳戶之存摺內頁、存款存根、手寫系爭被告帳戶帳號)，並表示：「這200萬已借了快14年了，你是要怎麼處理呢？」「債權金請求權時效只有15年，」「那時候有空跟你談談」，被告則回覆：「近來好嗎？週日約20：00通line好嗎」；嗣原告於112年9月15日傳訊息予被告表示：「已經過了七個月了，你說好的還錢呢？找時間再談談好嗎？」，被告已讀未回應；原告復於112年9月17日傳訊息予被告表示：「我們可以心平氣和再談一次嗎？」，被告僅回覆：「生日快樂」；原告於112年9月19日、同月20日、同月21日傳訊息予被告談還款方案，被告皆已讀訊息，但無回應(見本院卷第43頁至第53頁)，觀諸上開對話前後文，被告對於原告催討200萬元時，皆未正面否認原告所主張有200萬元借款之事實，或是以答非所問的方式迴避原告催討200萬元借款之訊息，並對於原告於112年9月19日後之訊息已讀不回。 ⒋其後，原告委任律師於112年10月5日寄發催討還款之律師函，被告於收受後亦無回應(見本院卷第55頁至第57頁)。 ⒌由上可知，被告就原告明確的催討借款乙事，從未否認系爭2 00萬元之性質為借款。 ⒍雖被告辯稱原告快超過14年以上從未催討，於前次起訴才臨訟製造催討債務之假象；因原告情緒不穩而儘量與原告避談錢云云，惟本院衡酌被告雖於兩造交往期間曾結婚生子，另組家庭(見本院卷第121頁)，然兩造並未停止交往，再考量兩造之交往關係，認原告主張其遲遲未催討是因為兩造還是朋友關係，想說被告什麼時候會還，且原告在想被告會否離婚，且法律也修訂了，所以對被告還有一個期待等語(見本院卷第116頁)，尚屬合理。且從兩造LINE對話紀錄觀之，原告皆係明白告知被告系爭200萬元即將罹於借款的消滅時效，並與被告商量還款方案，並未使用情緒性用語，則被告上揭所辯，均無可採。 ⒎被告又辯稱該200萬元係原告贈與被告，惟查： ⑴兩造雖不爭執有交往關係，然依原告所述，其於98年借款當時年收入約200萬元，其名下最有價值之財產為坐落於新北市新莊區之不動產，多年來為自住用途，此有原告所提出財政部臺灣省北區國稅局99年度綜合所得稅結算申報試算稅額通知書、臺北縣新莊地政事務所建物所有權狀附卷為憑(見本院卷第135頁至第137頁)。 ⑵被告雖稱200萬元係原告贈與被告，惟依原告上開所得稅申報資料可知，原告99年度的所得總額為2,098,371元，殊難想像原告會僅因與被告為交往關係，而將一年所得幾近全數贈與予被告，又被告復未提出任何證據證明兩造間有贈與關係，是認被告所辯並無可採。 ⒏至於被告所述除系爭200萬元，兩造交往期間之金錢往來，則與本件訴訟無涉。 ⒐綜合上開事證，堪認原告對所主張之系爭200萬元為消費借貸之事實已有適當之證明，而被告雖辯稱係贈與關係，被告自應就對其有利之事實負舉證責任，惟被告未提出任何證據證明兩造間確有贈與關係，故其所辯顯非可採。是以，原告主張被告應返還原告借款200萬元，為有理由，應予准許。㈡又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第478條、第229條第2項分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。又民法第478條所謂之貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。經查，系爭200萬元雖未約定清償期，然原告於112年10月5日以寄送晚睛法律事務所112年晴字第112050號律師函之方式，催告被告返還借款(見本院卷第55頁至第57頁)，已逾一個月以上之相當期限，自已發生催告之效力，被告應負遲延責任，而民事起訴狀繕本係於113年6月19日送達被告(見本院卷第21頁至第23頁)，則原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告翌日起，即自113年6月20日起，計算之法定遲延利息，並未逾上開範圍，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付200萬元，及自113年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告未聲請假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，應係贅列，不另准駁。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　陳俞瑄

臺灣新北地方法院113年度訴字第1207號

關鍵資訊