113年度訴字第160號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 05 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第160號原告李心渝被告馮建燈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年度附民字第287號)，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣玖拾肆萬元及自民國112年3月28日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾壹萬肆仟元供擔保後，得為假執行。事實及理由一、原告主張：１訴外人石宗仁、林威郎、林熯文、曾祥聖、胡貴美、吳明娟、林達夫、張皇文、簡麗虹、劉芯瑜、蔣佳修、馬德利、黃熙雪及被告，均明知使用人頭成立虛設公司，所申領之支票係無兌現可能之空頭支票，且空頭支票將成為詐騙他人之工具，竟意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分由訴外人石宗仁主導虛設公司及公司變更登記事宜，或由曾祥聖及胡貴美夫妻出資共同虛設公司及公司變更登記事宜，並由其3人自行或指示吳明娟、林達夫、張皇文及簡麗虹等人前往銀行辦理開立帳戶、存提款及申領支票等業務，藉此培養渠等所虛設公司之票據信用。訴外人黃熙雪則係收購空頭支票之大盤商，再批發空頭支票與中盤商。被告係向黃熙雪買空頭支票之中盤商，再轉售予零售商或支票買家，藉此謀取不法利益，故訴外人石宗仁、林威郎、林熯文、曾祥聖、胡貴美、吳明娟、林達夫、張皇文、簡麗虹、劉芯瑜、蔣佳修、馬德利、黃熙雪及被告，均明知使用人頭成立虛設公司，所申領之支票係無兌現可能之空頭支票，且會成為詐騙他人之工具，是虛設公司之人、培養虛設公司票據信用之人、販售空頭支票之人、買受空頭支票對外行騙之人，彼此對於買受者持以行使所從事詐欺取財、詐欺得利之犯行，均有認知，具有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條之規定，應成立共同正犯。嗣綽號「阿展」之不詳姓名之人，持虛設之冠優國際有限公司為發票人、發票日107年9月20日、107年9月27日、面額新台幣(下同)50萬元支票各乙紙作為擔保，向原告借款90幾萬元，超過90幾萬元的部分算作利息。原告不知為空頭支票，將90幾萬元借予「阿展」，屆期支票跳票，原告找不到「阿展」，始知被騙，損失本金及利息共100萬元。被告為共同侵權行為人之一，原告依民法第185條規定，請求被告負連帶賠償責任。原告被騙損失100萬元，訴外人劉芯瑜已賠償原告6萬元，是原告向被告請求賠償94萬元。２並聲明：被告應給付原告94萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告並不認識，票不是伊交給原告的，原告也沒有把錢給伊，原告稱她係從綽號「阿展」之人取得支票，伊不認識「阿展」。虛設之公司有很多家，伊對冠優國際有限公司沒有印象等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告主張之事實，業據本院調取本院112年度訴字第41號刑事案件電子卷證查閱屬實:①被告於110年2月3日接受法務部調查局北部地區機動工作站訊問，(問:是否知悉寶雅興業有限公司、......、冠優國際有限公司、....等29家公司?)答:我知到這些公司，寶雅公司......、冠優公司都是黃熙雪的公司，黃熙雪會批發這些公司開立的支票，這些公司都沒有實際在經營，黃熙雪也有批發這些公司開的支票給我，我的朋友如果有需要支票的話，就會跟我買。②被告於臺灣新北地方檢察署110年度偵字第4842號詐欺案件110年3月5日訊問時供稱「(問:為何你會說如檢察官聲請羈押書附表一所列編號1至29之公司以及編號37之擎亞公司，都是黃熙雪的公司?依據是什麼?)答:是，全部都是。我之所以會說這些孤司是黃熙雪的，是因為我算是黃熙雪的下線。我都跟黃熙雪拿芭樂票。黃熙雪會把已經完成而可以販賣的芭樂票，如果有1、200張，他大概會拿1成的票算是賣給我，我則都是拿現金付款給黃熙雪，我有時候也會開票給他，但這個票是一定會兌現。我知道有這些公司是因為黃熙雪有賣給我，拿給我的公司票，我都是會登記起來，應該就是後來檢察官提示給我的那一張表，上面都有這些公司的公司章等語。③被告於本院112年度訴字第41號詐欺案件，112年3月24日準備程序期日供稱:我願意認罪，我有賣票等語。④原告於109年5月13 日接受法務部調查局北部地區機動工作站訊問，供稱:阿展跟我借錢，有說要付我利息，我借他約90幾萬元，107年5月14日阿展就拿這2張支票給我當作借款的擔保，告訴我這2張支票到期後，我就可以拿到支票兌現的錢作為還款，總共100萬元，多餘的部分就當作是給我的利息等語，並提出冠優國際有限公司為發票人、發票日107年9月20日、107年9月27日、面額各50萬元之支票及退票理由單各乙紙。綜合以上證據，堪認原告主張被告販賣冠優國際有限公司空頭支票予第三人，支票輾轉由原告收受，致受有100萬元之損失等情，堪予採信。四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第185條第1項定有明文。經查，被告與虛設行號之人、培養虛設行號票據信用之人、販售空頭支票之人、買受空頭支票對外行騙之人，彼此對於買受者持以行使所從事詐欺取財、詐欺得利之犯行，均有認知，具有犯意之聯絡及行為分擔，係屬數人共同不法侵害原告之財產權，原告請求被告賠償94萬元，自屬有據。綜上，原告請求被告給付94萬元及自112年3月28日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日民事第七庭法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日書記官　黃頌棻

臺灣新北地方法院113年度訴字第160號

關鍵資訊