臺灣新北地方法院113年度訴字第2214號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 10 月 25 日
• 當事人: 阮瀞萱、鍾亞倫

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2214號
原 告 阮瀞萱
被 告 鍾亞倫

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年5月31日以113年度附民字第943號裁定移送前來，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣363萬679元，及自民國113年5月4日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣121萬供擔保後假執行。但被告如
以新臺幣363萬679元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)363萬679元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本件移送民事庭前之民國113年5月6日以刑事附帶民事訴訟變更訴之聲明狀變更
訴之聲明為：被告應給付原告413萬679元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 (見附民卷第9
至13頁)，原告所為上開訴之變更，係擴張應受判決事項之
聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告自104年5月1日起至109年8月31日止，任職
盈帥有限公司（下稱盈帥公司）擔任行銷人員，負責盈帥公司之運動用品行銷業務，明知其並未從事球鞋、健身器材之投資事業，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，虛構球鞋、健身器材等投資方案，於108年3月至109年8月底，向原告佯稱有球鞋買賣投資方案，內容係先以低價大量取得名牌球鞋，再銷售至大陸地區或菲律賓等國家賺取高額差價，保證獲利，期間並可分配利潤云云，被告並自行以電腦打字方式製作不實之「商業合作契約書」，營造其與摩曼頓企業股份有限公司（下稱摩曼頓公司）間有球鞋買賣交易之合作關係，以為取信，致原告陷於錯誤，參與該投資方案，並將款項匯至被告指定之帳戶內，以此方式共向原告詐得363
萬679元（已扣除期間內分配予原告之利潤）。嗣於109年8
月底，被告財務陷入周轉不靈，原告發覺有異，始知悉受騙。為此，依民法第184 條規定請求被告賠償363萬679 元。㈡
原告遭被告施用詐術受有上開財產損害外，意思之表意自由權亦同受侵害，爰依民法第195條第1項請求被告賠償50萬元之精神慰撫金等語。其聲明為：被告應給付原告413萬679元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳述略以：對原告起訴之事實沒有意見，刑事一審判決認定事實伊都承認，伊希望能與原告和解，伊每期可償還2,000元等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查原告主張之上開侵權事實，業經本院刑事庭以112 年度訴字第1020號刑事判決認定如該判決附表一編號11所示部分(即原告遭詐欺部分)，被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，有上開刑事判決在卷
可稽（見本院卷第15至24頁），復為被告所不爭，自堪信為真實。則原告依上開規定，請求被告賠償其所受363萬679元之財產上損害，核屬有據。
四、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。查，原告雖主張其遭被告施用詐術受
有上開財產損害外，意思之表意自由權亦同受侵害，依上開規定，請求賠償精神慰撫金50萬元云云，惟被告之詐騙行為乃不法侵害原告之財產，並非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大之情形，核與上開規定得請求賠償之非財產上損害即精神慰撫金不合。縱認意思決定之自由，屬廣義人格法益，可納入該條「其他人格法益」之範圍，然受詐欺所為意思表示，非欠缺意思自主決定，僅受不實資訊誤導而已，與受強暴脅迫而為意思表示之精神不自由情形，尚屬有間，即其意思表示形成之表意自由並未受到侵害，是原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，難認有據，不應准許。
五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付363萬679元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日（見附民卷第7頁，起訴狀繕本於113年4月23日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即113年5月3日發
生效力）起至清償日止，按年息5 %計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。末原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金准許之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭　　法　官　古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　劉馥瑄