113年度訴字第2284號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 11 月 12 日

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2284號原告許珠被告張書偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第626號)，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣363萬3,923元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣36萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣363萬3,923元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年7月間某日，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「水水」、「查理」、「鐵觀音」、「師傅」、「丁爺」、「招財」等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），被告負責擔任提供帳戶、領取詐騙贓款及向車手收取款項之工作，而與本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財丶洗錢之犯意聯絡，先由被告於112年7月間，告知上游「水水」等人其名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，及其以偉盛企業社名義所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶等帳戶資料，並由本件詐欺集團不詳成員於112年5月前某日，在YOU TUBE刊登不實之投資廣告訊息，適時原告瀏覽訊息後，依指示將對方加為LINE好友，對方即慫恿原告下載APP「運盈」以投資股票云云，致原告陷於錯誤，而匯款共計新臺幣（下同）363萬3,923元至訴外人蔡瑗蔆名下之諾淩企業社永豐商業銀行000-00000000000000號帳號（下稱系爭帳戶），再由被告先於112年8月8日12時24分許，在臺北市○○區○○街00號之永豐商業銀行雙園分行提領250萬元、同日13時54分許再於新北市○○區○○路0段0000號2樓之永豐商業銀行江子翠分行提領110萬元，嗣再將上開款項交與集團不詳成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，使原告上開款項迄今仍無法追回，被告之行為顯構成故意與詐騙集團成員共同詐欺取財罪嫌，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第78825號、第78827號、第82493號、113年度偵字第3344號、第4553號、第4554號、第4555號偵查案件（下稱系爭偵查案件）提起公訴，並經鈞院刑事庭以113年度金訴字第257號刑事判決(下稱系爭刑事判決)認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑3年在案。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償原告363萬3,923元。聲明：被告應給付原告363萬3,923元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件並非全部都係被告1人所為，被告之上游共犯，被告已提供給檢察官，況被告亦未分得那麼多錢，帳戶提供者也應共同賠償原告等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張被告基於參與犯罪組織之犯意，自112年7月間某日，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「水水」、「查理」、「鐵觀音」、「師傅」、「丁爺」、「招財」等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之本件詐欺集團，被告負責擔任提供帳戶、領取詐騙贓款及向車手收取款項之工作，而與本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財丶洗錢之犯意聯絡，先由被告於112年7月間，告知上游「水水」等人其名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，及其以偉盛企業社名義所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶等帳戶資料，並由本件詐欺集團不詳成員於112年5月前某日，在YOU TUBE刊登不實之投資廣告訊息，適時原告瀏覽訊息後，依指示將對方加為LINE好友，對方即慫恿原告下載APP「運盈」以投資股票云云，致原告陷於錯誤，而匯款共計新臺幣（下同）363萬3,923元至訴外人蔡瑗蔆名下之諾淩企業社永豐商業銀行000-00000000000000號帳號（下稱系爭帳戶），再由被告先於112年8月8日12時24分許，在臺北市○○區○○街00號之永豐商業銀行雙園分行提領250萬元、同日13時54分許再於新北市○○區○○路0段0000號2樓之永豐商業銀行江子翠分行提領110萬元，嗣再將上開款項交與集團不詳成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，使原告上開款項迄今仍無法追回，被告之行為顯構成故意與詐騙集團成員共同詐欺取財罪嫌，經新北地檢署檢察官以系爭偵查案件提起公訴，並經本院刑事庭113年度金訴字第257號刑事判決(即系爭刑事判決)認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑3年在案等情，為被告不爭執，並有系爭刑事判決可稽（見本院卷第13-40 頁），及經本院調取系爭刑事案件偵審電子卷證查閱屬實，此部分事實，堪信為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。查，本件被告遵從詐騙集團指示擔任車手，自系爭帳戶提領共計360萬元，並轉交予集團不詳成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，乃數人共同不法對於原告之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，依前開說明，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，且原告得依民法第273條規定，得對連帶債務人中之被告一人為全部之請求。故被告辯稱尚有其他共犯，其並未分得那麼多錢，且帳戶提供者也要共同賠償云云，委無可採。原告依上開規定，請求被告賠償363萬3,923元，乃屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告應給付原告363萬3,923元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月20日（見本院刑事庭113年度附民字第626號卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。五、按法院依詐欺犯罪被害人之聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項定有明文。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，本院爰依上開規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官　劉冠志

臺灣新北地方法院113年度訴字第2284號

關鍵資訊