臺灣新北地方法院113年度訴字第2380號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 11 月 12 日
• 當事人: 吳秀珠、林仕忠

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2380號
原 告 吳秀珠
被 告 林仕忠

上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第627號裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主　文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一三年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告詐騙原告新臺幣（下同）300萬元，事
實詳如檢察官起訴書所載，請求被告全額賠償，爰依侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其遭被告詐騙300萬元等語，經核被告基於參與犯罪
組織之犯意，自民國112年9月13日前某日加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「水水」、「查理」、「鐵觀音」、「師傅」、「丁爺」、「招財」等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），其負責提供帳戶及提領詐欺款項之車手工作，與本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財
、洗錢之犯罪聯絡，而於112年9月間，將其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號、上海商業銀行帳號000-00000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號
、兆豐商業銀行帳號000-00000000000號、華南商業銀行帳
號000-000000000000號帳戶，及其以仕園小吃店名義開立之華南商業銀行帳號000-000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱系爭帳戶）之帳戶資料提供
予上游「水水」等人。原告於112年8月間被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，對方並慫恿原告下載「野村控股」APP投資股票云云，致原告陷於錯誤，而於112年9月18日13時8分許匯300萬元至佳園小吃店之系爭帳戶，系爭帳戶於112年9月18日13時26分許被匯出150萬元至佳園小吃店第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，被告則於112年9月18日14
時14分許至臺北市○○區○○街0段00號第一商業銀行大稻埕分
行提領250萬元（包含其他受害人匯入款項），並將該款項
交與本件詐欺集團不詳成員，經本院刑事庭以113年度金訴
字第257號判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月，有前開刑事判決在卷可憑，堪認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第184 條第1項
前段、第185條第1項前段、第2項、第213條第1 項、第2項
、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告參與本
件詐欺集團，由其負責提供系爭帳戶及提領詐欺款項之車手工作，本件詐欺集團不詳成員將原告加入Line投資群組並加以慫恿，原告因此陷於錯誤，而於112年9月18日13時8分許
匯300萬元至被告以仕園小吃店名義開立之系爭帳戶，系爭
帳戶嗣遭匯出150萬元至佳園小吃店第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，被告於112年9月18日14時14分許至臺北市○○區○○街0段00號第一商業銀行大稻埕分行提領款項，並
將款項交與本件詐欺集團不詳成員，依上開規定，被告視為共同行為人，應與本件詐欺集團成員連帶對原告負侵權行為之損害賠償責任，則原告請求被告賠償所受損失300萬元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月1日
（於113年3月21日寄存送達被告）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，被告有共同詐欺原告之侵權行為，應賠償原告所受損害，原告請求被告給付300萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰分別酌定兩造應供擔保之金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日民事第四庭法　官　莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官　李瑞芝