113年度訴字第37號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：113 年 01 月 23 日

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第37號原告海獅實業有限公司法定代理人林美莉訴訟代理人張育禎被告慶宏消防安全設備有限公司法定代理人郭泊慶上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達7日內繳納裁判費新臺幣78,220元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、修正前民事訴訟法第77條之2第2項(本件於該項修正前繫屬，仍適用修正前之規定，參見民事訴訟法施行法第19條)分別定有明文。次按請求遷讓房屋並償還欠租事件，除請求令被告遷讓承租之房屋外，並請求追償該房屋之欠租，其追償欠租部分係附帶主張孳息，於計算訴訟標的之價額時，欠租之數額不應併算在內。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的。故房屋所有權人對無權占有人，請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院92年度台抗字第659號、99年度台抗字第275號裁定參照）。二、經查：㈠原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000巷0 0○0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)1,053,294元，並自民國112年6月30日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告40,000元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡依上開說明，本件訴訟標的價額應僅以請求遷讓之系爭房屋價值為斷，而不包括土地價值在內，至於其附帶請求給付欠租、相當租金之不當得利部分，則不併算其價額。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，於110年6月29日曾有緊鄰之新北市○○區○○街000巷00○0號房地交易紀錄，總面積為241.2平方公尺，總價為2,580萬元，並於備註中記載土地售價為1,800萬元，建物售價為780萬元。而系爭房屋層次面積一層為96.6平方公尺，二層為111.6平方公尺，騎樓為15平方公尺，陽台面積為12平方公尺，平台面積為6平方公尺，面積共計241.2平方公尺，同鄰近之新北市○○區○○ 街000巷00○0號房屋，是本項訴訟標的價額應核定為780萬元，應徵第一審裁判費78,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日民事第七庭法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　陳俞瑄

臺灣新北地方法院113年度訴字第37號

關鍵資訊