113年度訴字第474號｜民事：給付貨款等｜裁判日期：113 年 02 月 27 日

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第474號原告誠品生活股份有限公司法定代理人吳旻潔被告汪偉琳即豐瑞誠商號上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查：原告主張㈠被告因經營餐廳而於111年7月29日向原告購買吧檯設備及安裝費用共新臺幣（下同）1,050,000元，由原告提供報價單並經被告發函確認並附上訂金支票30萬元，原告如期交貨及安裝，被告就餘款75萬元迄今尚未給付原告，原告多次以電話及存證信函催討仍未獲清償。㈡被告因所經營餐廳吧檯設備有拆除需求，於111年11月25日約定由原告進行吧檯設備拆除工程費用12,000元，由原告提供報價單並經被告發函確認及提供支票，原告依約拆除及搬運相關設備，惟該支票遭退票後，原告於111年11月30日以LINE通訊軟體通知被告，以電話及存證信函催討仍未獲清償，因此提起本件訴訟。觀諸原告提出之報價單2份（即聲證2、4），其上之第九點均載明，如因本報價單致生爭訟，甲（即被告）乙（即原告）雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有報價單2份在卷可參（見本院112年度司促字第31350號卷第11、25頁），顯見有以臺灣臺北地方法院為管轄法院之合意。再觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，依前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用，且被告於112年12月15日陳報狀（見本院卷第23至25頁）載明：其因身體狀況而有時常就醫需求，已搬遷至臺北市大安區址居住，不適宜奔波勞累，且原告實際辦公室位於臺北市建國北路2段，屬臺灣臺北地方法院轄區，亦請求將本件移送至臺灣臺北地方法院管轄等語甚明。從而，本件兩造間因上開報價單2份所生之訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日民事第一庭法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　羅婉燕

臺灣新北地方法院113年度訴字第474號

關鍵資訊