臺灣新北地方法院113年度訴字第504號

• 裁判案由: 確認債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 29 日
• 當事人: 羅玉桂

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第504號
原 告 羅玉桂

訴訟代理人 段誠綱律師
陳奐均律師
張立業律師
被 告 簡千皓

上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告對原告所主張之新臺幣60萬元之欠款債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張對被告之新臺幣（下同）60萬元欠款債權不存在，惟為被告所否認，足見該法律關係之存否確屬未明，原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟有確認利益，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造原為夫妻關係，於民國104年7月2日簽訂「離婚協議
書」（下稱系爭協議書）協議離婚，並於系爭離婚協議書上第一條約定包含新北市○○區○○路0段00巷0號8樓之房地
（下稱系爭房地）之財產歸屬原告。未料被告嗣通知原告兩造簽訂系爭協議書時，約定原告售出系爭房地時，應歸還裝修費用，而系爭房地業於000年0月出售，故向原告主張新臺幣（下同）60萬元之欠款債權，則兩造間就上述「60萬元欠款債權」是否存在不明確。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認被告對原告主張之「60萬元欠款債權」不存在。
（二）被告固稱系爭房屋之裝潢費用71萬3,900元係由被告支付
，兩造離婚時特別約定原告應給付被告裝潢費用60萬元，抗辯本件系爭60萬元債權存在云云。惟查，被告所稱施作裝潢工程之「品富企業社」，實際上係由被告獨資開設，而被證1之「報價單」，僅能代表廠商對客戶之報價，無
法作為給付貨款之證明，此觀被告所提被證8廠商銷貨紀
錄，就冷氣部份銷貨金額為7萬2,200元，顯與報價單冷氣部分單價8萬4,000元不符，是被告以系爭報價單主張支出裝潢費用不實，且該報價單並無兩造之簽名，亦無法證明裝潢費用由被告負擔之事實。復查，該報價單開立日期為103年1月6日，先於系爭房屋之交屋日期103年1月8日，足徵系爭報價單顯係被告臨訟偽造。
（三）被告提出之被證2錄影影片中之對話，無法證明借款之原
因及數額，要難謂單以該段對話即能特定並證明被告所稱60萬元借款債權存在。被告另稱兩造離婚當時約定「被告搬出後原告要歸還裝潢費用60萬元、原告承諾房產出售後家電會通知被告前來取回，並返還剩餘40萬元」云云，惟觀原證3即被告向原告主張60萬元債權之存證信函所載內
容未提及「應還款項為餘款40萬」以及「歸還家電」等與其所主張債權關係重大相關之事項，顯見被告說詞反覆，又無法提出兩造就被告所主張債權關係達成合意之證明，其抗辯顯無可採。至被告所稱原告已先行還款20萬元予被告乙情，實係被告於兩造離婚後向原告要求「分手費」20萬元始願意遷出系爭房屋，與被告所主張之60萬元債權無涉。
（三）聲明：確認被告對原告所主張之60萬元之欠款債權不存在。
二、被告抗辯：
（一）兩造於104年7月2日簽訂離婚協議書，就財產部分，僅有
記載：「財產歸屬：女方羅玉桂」，財產標的未具體明確，難認已就兩造所有債權債務關係明確認定。再者，兩造於婚姻關係存續中之102年底購買系爭房屋，並由被告於103年1月委託品富企業社進行裝潢工程，支出工程款71萬3,900元，故兩造於離婚時始特別約定原告應給付被告60萬元裝潢費用。原告另承諾房產出售後家電歸還被告，並於106年8月29日先行還款20萬元予被告。
（二）原告固對裝潢費用及報價單為爭執，惟施作裝潢工程之「品富企業社」於系爭房屋於103年1月8日交屋前即出入多
次估價，被告所提供之報價單並非後製。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號
判決意旨參照）。亦即，原告提起消極確認之訴，依舉證分配原則，應由主張法律關係存在之人即被告負舉證之責。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證證實明其主張之事實為真實，即應受不利之認定。查本件原告主張被告對原告之60萬元欠款債權不存在，而被告主張該債權存在，揆諸上開判決要旨，自應由被告就該債權存在負舉證責任。
（二）查被告主張兩造間有上開60萬元債權存在，業據其提出品富報價單、被證2之兩造對話影片、原告匯款20萬元之交
易明細、裝修等相關資料、被證9之兩造對話影片為據（
見本院113年度訴字第504號「下稱訴字」卷第45頁、第47頁、第49頁、第73頁至第98頁），惟觀諸被告所提兩造間對話內容，原告僅提及：「借錢還你啦」、「匯給你之後你就馬上搬出去」等語（見訴字卷第69頁），完全未見兩造提及與被告主張60萬債權之相關陳述，已難遽認被告主張上開60萬債權確實存在。又被告所提出之裝修資料及匯款紀錄，亦均未有提及被告願負擔並支付該60萬元債權之紀錄，亦難以此認上開60萬元債權存在，是被告既無法舉證上開60萬元債權存在，則原告請求確認被告對原告所主張之60萬元之欠款債權不存在，為有理由，自應准許。
（三）綜上，被告既無法舉證上開60萬元債權存在，則原告請求確認被告對原告所主張之60萬元之欠款債權不存在，為有理由，自應准許。
四、又被告聲請通知原告到庭作證，待證事實為原告確實有約定該筆金額，並且有借貸51萬元準備歸還，也有從其那邊借20萬元還給自己的親人等語（見訴字卷第115頁），惟如前述
，被告所提客觀證據均無從證明確有上開60萬元債權存在，實無通知原告到庭作證之必要，爰不予通知。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日民事第五庭 法　官　陳囿辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日書記官　董怡彤