113年度訴字第848號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 06 月 18 日

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第848號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人謝明璇被告永昇消防工程有限公司兼法定代理人林秋樺被告邱顯升上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（該院113年度訴字第238號裁定），本院於民國113年6月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告永昇消防工程有限公司、被告林秋樺、被告邱顯升應連帶給付原告新臺幣109萬8,715元，及如附表所示利息、違約金。二、訴訟費用由被告永昇消防工程有限公司、被告林秋樺、被告邱顯升連帶告負擔。事實及理由一、程序方面：被告永昇消防工程有限公司（下稱永昇公司）、林秋樺、邱顯升(下合稱被告等)均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告永昇公司於民國111年9月21日邀同被告林秋樺、邱顯升為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)150 萬元，該150萬元額度分為120萬元、30萬元撥款，並簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書），均約定借款期間自111年9月27日起至114年9月27日止，利息依本行企業換利指數（月）利率加碼5.69%機動計算，每月繳付本息乙次，並約定倘未依約按期償還應償還數額時，延滯六個月以內者，按當期應攤還本金（若為到期還本型或於寬限期，則為當期應繳利息）×約定利率×延滯天數÷365天×1.1，逾期超過6個月部分，按當期應攤還本金（若為到期還本型或於寬限期，則為當期應繳利息）×約定利率×延滯天數÷365天×1.2，另被告永昇公司、林秋樺、邱顯升亦於系爭約定書約定，倘債務人有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告等就120萬元額度借款自112年8月14日起、30萬元額度借款自112年10月24日即未依約按月攤還本息，依系爭約定書約定，債務視為全部到期，經原告催繳仍置之不理，被告等尚積欠原告本金109萬8,715元及如附表所示之利息、違約金未清償。為此，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭約定書1件、授信額度動用確認書1件、放款帳戶還款交易明細2件、放款帳戶最近結息日畫面2件、企業換利指數（月）利率查詢畫面影本（見臺灣士林地方法院113年度訴字第238號卷第22-34頁）為證。被告永昇公司對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。原告之主張，堪可憑採。從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告永昇公司、林秋樺、邱顯升連帶給付原告本金109萬8,715元及如附表所示之利息、違約金，即無不合，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日民事第二庭法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日書記官　劉冠志附表：編號借款本金（新臺幣）現欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算及間及利率利息計算期間年利率違約金計算期間違約金利率及計算標準 1 120萬元 89萬1,523元自112年8月14日起至清償日止 7.19% 自112年9月15日起至清償日止逾期6 個月以內依左列利率10 % 計算，逾期超過 6 個月部分依左列利率20 %計算 2 30萬元 20萬7,192元自112年10月24日起至清償日止 7.22% 自112年11月25日起至清償日止

臺灣新北地方法院113年度訴字第848號

關鍵資訊