113年度訴字第895號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 08 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第895號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人廖亭羽被告麗游餐飲股份有限公司（原名麗游創投股份有限公司）指定送達處所：臺北市○○區○○○路0段00號0樓兼法定代理人游彥成指定送達處所：臺北市○○區○○○路0段00號0樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,900,263元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按週年利率3.375％計算之利息，暨自民國112年12月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告麗游餐飲股份有限公司（下稱麗游餐飲公司）邀同被告游彥成為連帶保證人，向原告借款而簽立授信約定書，並於該約定書借據第19條約定以本院為管轄法院（見本院卷第17頁），則本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：被告麗游餐飲公司邀同被告游彥成為連帶保證人，於民國110年9月17日向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間為110年9月23日起至115年9月23日，利息於111年6月30日前依照中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.155％計息，自111年7月1日起按上開利率加1.6 55％計息，前1年按月計付利息，第2年起按月攤還本息，遲延繳付本息應計付違約金，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20％計算違約金，並簽訂授信約定書、借據。惟被告麗游餐飲公司自112年11月22日起未依約繳付本息，依授信約定書第15條約定，借款債務視為全部到期，尚欠290萬0,263元本金及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：伊承認有借錢的事實，本金部分伊願意承擔，利息還是要收，但希望利息計算可以通融低一點。伊目前尚無具體還款計畫，伊會把債務結清，但伊目前沒有錢等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、借據、連線作業通用查詢單為憑（見本院卷第15至23頁）。且被告均未爭執，故原告之主張為可採信。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告麗游餐飲公司未依約繳付借款本息，依授信約定書第15條第1款約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第16頁），即負有返還義務。而被告游彥成就本金、利息及違約金，與原告約定為被告麗游餐飲公司之連帶保證人（見本院卷第20頁），自應與主債務人即被告麗游餐飲公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日書記官　蘇莞珍

臺灣新北地方法院113年度訴字第895號

關鍵資訊