113年度重訴字第208號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 07 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第208號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人高元宏被告享青有限公司兼法定代理人陳泊安被告黃育媛上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參佰參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造間所訂立之授信契約書第20條約定因本件契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告享青有限公司（下稱享青公司）於民國112 年11月24日邀同被告陳泊安及黃育媛為連帶保證人，與原告簽訂週轉性支出專用授信契約書，約定於授信總額度新臺幣（下同）1,000萬元內與原告銀行授信往來，另於112年11月28日與原告簽訂授信動撥申請書兼借款憑證，分別借款800 萬元及200萬元，均約定借款期間自112年11月28日起至113 年5月28日止，於每月28日按月付息，到期償還本金，利息按原告台北金融業拆款3個月（3M）定盤利率加碼年率1.7765%計息（目前為3.3965%），自調整日起隨同調整。另約定立約人如有經票據交換所通報拒絕往來之情事，原告得將全部借款視為全部到期，且依契約約定，如有違約，自應償還日起，除按上開利率計息外，逾期在6個月以内者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金。然享青公司於113年2月23日因存款不足經通報拒絕往來，尚未解除，未清償註記票據張數11張，依兩造契約約定，其債務視為全部到期。現被告尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，爰本於消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求被告給付前述借款本金、利息及違約金等語。併聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、華南商業銀行放款戶帳號資料查詢申請單、客戶資料查詢申請單、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、企業戶新臺幣放款適用利率標準表、台北金融業拆款定盤利率等件為證（見本院卷第21頁至56頁），經查核相符。且被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告均自認上開事實，堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告主張依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日民事第六庭　審判長法官許瑞東法官胡修辰法官謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官邱雅珍附表:(新臺幣) 編號本金利息違約金 1 8,000,000元均自113年2月29日起至清償日止，均按週年利率3.3965%計算之利息。均自113年3月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，依左列利率10%計算，逾期超過6個月部分，依左列利率20%加付違約金。 2 2,000,000元

臺灣新北地方法院113年度重訴字第208號

關鍵資訊