臺灣新北地方法院民事判決

原告

黃健洲

訴訟代理人

王琛博律師

訴訟代理人

吳煜德律師

複代理人

周信愷律師

被告

享青有限公司

被告

承誼有限公司

被告

享棧租賃有限公司

兼上三人

法定代理人

陳泊安

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告享青有限公司（下稱享青公司）、承誼有限公司（下稱承誼公司）、享棧有限公司（下稱享棧公司）（下合稱被告三公司）、陳泊安經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告於民國109年2月初，認識被告陳泊安，因被告為人力派遣公司（即其餘被告）老闆，公司經常有資金周轉需求，兩造遂於109年2月13日訂立新臺幣（下同）100萬元之消費借貸契約，月利率2％，借款期限為109年2月13日起至109年8月12日止，原告並於同日將借款100萬元匯入被告指定帳戶。嗣被告陳泊安又因公司資金周轉需求，以公司名義先後於109年12月10日至113年1月17日期間，分別成立標的價額10萬元至200萬元不等之未定期限消費借貸契約，本金共計1,630萬元（利息部分：109年12月10日至112年4月17日間約定月利率2％；112年4月17日後約定月利率則降為1.5％）。詎料，被告自112年9月起就利息部分遲延給付，甚至同年10月至113年5月未給付月利息及本金，屢經催討無果。

（二）經查，被告陳泊安既為被告享青及承誼公司之唯一股東兼代表董事、被告享棧公司之唯一法人代表董事，就公司營業上一切事務（包括融資）自有辦理權；復參被告陳泊安於111年4月27日提供發票人為享青公司，票載金額為400萬元，到期日為1l1年12月31日之支票乙紙予原告作為借款擔保，以及被告向原告之借款原因為「公司發薪水」、「公司墊錢發派員工的年終獎金」、「公司繳營業稅」、「公司團保到期，一堆付費都卡這個月，才會資金周轉不足」等理由，足證被告陳泊安係代表名下被告三公司向原告借款，是依公司法第108第1項與第4項準用同法第57條規定，民法第477、478條規定，借款契約應存於原告與被告三公司之間，被告三公司應返還1,790萬9,300元予原告，並加計113年4月28日起至清償日止之法定利息。計算式如下：

⒈截至113年1月17日，原告與被告三公司間之消費借貸本金達1,630萬元，併依民法第205條規定，月利息以1.33％計算，被告自112年10月即未給付月利息，應給付之月利息共計為160萬9,300元（計算式：166,250元＋172,900元＋186,200元＋1,083,950元＝1,609,300元）。

①112年10月，應給付16萬6,250元（計算式：本金12,500,000元×1.33％＝162,500元）。

②112年11月，應給付17萬2,900元（計算式：本金13,000,000元×1.33％＝172,900元）。

③112年12月，應給付18萬6,200元（計算式：本金14,000,000元×1.33％＝186,200元）。

④113年1月至5月，應給付108萬3,950元（計算式：「本金16,300,000元×1.33％」×5＝1,083,950元）。

⒉綜上，截至113年5月，被告三公司所積欠原告之本金與月利息，共計為1,790萬9,300元（計算式：本金16,300,000元＋利息1,609,300元＝17,909,300元）。

（三）次查，被告陳泊安明知被告三公司有經營不善，有難以清償借款之情事，仍濫用被告三公司之法人地位，致被告三公司負擔特定債務且清償顯有困難，情節重大，依公司法第99條第2項規定，就上開借款債務負清償責任。

（四）聲明：

⒈被告享青有限公司、承誼有限公司、享棧有限公司應給付原告1,790萬9,300元，及自113年4月28日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒉被告陳泊安應給付原告1,790萬9,300元，及自113年4月28日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒊前二項被告其中任一項被告為給付時，他項被告於該給付範圍內，同免給付義務。

⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，此為民法第474條第1項、第478條所明文。又按債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照）。查本件原告以被告陳泊安為被告三公司之獨資董事或法人代表董事，開立被告享青公司支票為擔保、被告陳泊安之通訊軟體名稱為「陳泊安 享青＆承誼 人力派遣」、借款原因均提及公司等情，認本件消費借貸契約係存於原告與被告三公司之間，然觀諸原告所提109年2月13日簽定之借款契約書（兼作借據）及本票，其上明載債務人為被告陳泊安，且債務人欄及本票發票人欄均僅有被告陳泊安簽署，有該借款契約書（兼作借據）1份及本票影本1紙附卷可稽（見本院113年度重訴字第328號「下稱訴字」卷第37頁至第39頁、第41頁），已難遽認被告陳泊安係以被告三公司名義向原告借款，再觀諸原告所提與被告陳泊安之對話紀錄，被告陳泊安通訊軟體名稱雖為「陳泊安 享青＆承誼 人力派遣」，然於向原告借款時，從未提及被告三公司之名稱，縱使提及「公司發薪水」、「公司墊錢發派員工的年終獎金」、「公司繳營業稅」、「公司團保到期，一堆付費都卡這個月，才會資金周轉不足」等理由，亦未曾說明係何公司借款，更難認被告陳泊安係代表被告三公司向原告借款。至原告另以被告陳泊安曾開立被告享青公司支票為擔保為據（見訴字卷第117頁），然觀諸對話紀錄中被告陳泊安係表示「另外麻煩給我地址，我寄一張我們公司的中國信託支票給你當擔保（當然不要尬票），對你也比較有保證，我之後慢慢還完，你再把票還給我，謝謝」等語（見訴字卷第65頁），顯然該支票僅係擔保之用，並非以被告享青公司名義向原告借款，是原告上開主張尚難採認。故本件消費借貸法律關係顯係存於原告與被告陳泊安之間，並非存於原告與被告三公司間，是基於債之相對性，原告以消費借貸法律關係向被告三公司請求還款，難認有理由，且原告既無從以消費借貸法律關係向被告三公司請求還款，自亦難以公司法第99條第2項請求被告陳泊安清償上開款項。

（二）綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告享青有限公司、承誼有限公司、享棧有限公司應給付原告1,790萬9,300元，及自113年4月28日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；依公司法第99條第2項，請求被告陳泊安應給付原告1,790萬9,300元，及自113年4月28日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。