113年度重訴字第473號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 10 月 14 日

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第473號原告葉美珍被告陳文杰（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度附民字第131號，刑事案號：112年度金訴字第1675號），本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告陳文杰應給付原告新臺幣壹仟肆佰伍拾萬元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣肆佰捌拾參萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告陳文杰如以新臺幣壹仟肆佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月7日前某不詳時日，加入由真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，負責收購人頭帳戶。被告與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先詐欺訴外人張書豪、陳品瑄，致張書豪、陳品瑄陷於錯誤，而提供銀行帳戶資料予被告後，再由被告將上開帳戶轉交予所屬詐欺集團成員。該詐欺集團取得上開帳戶後，與所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111 年2月25日12時許，撥打電話與原告，向原告佯稱其涉及洗錢云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年5月19日9時33 分、34分、同年月20日9時30分、32分許，分別匯款新臺幣（下同）200萬元、100萬元、100萬元、200萬元，至訴外人謝貞健所申請中國信託帳號000000000000號帳戶後，再由該詐欺集團某成員於111年5月19日23時55分、56分、同年月20日13時8分、9分許，分別匯款5萬元、3萬元、10萬元、98,000元，至陳品瑄帳戶，旋遭轉匯一空。原告嗣於111年5月21日15時7分（共2次）、同年月22日15時9分、10分、同年月23日9時33分、34分許，分別匯款200萬元、100萬元、200萬元、100萬元、150萬元、100萬元，至謝貞健聯邦銀行帳號000000000000號帳戶後，再由詐欺集團某成員於111年5月21 日15時12分（共2次）、15時59分、14時39分、同年月22日15時22分、25分（共2次）、同年月23日9時4分許，轉匯136 萬元、130萬元、32萬元、3,000元、190萬元、100萬元、9 萬元、1萬元、1,000元至陳品瑄帳戶；及於111年5月23日9 時38分許，由詐欺集團某成員匯款150萬元，至理放美髮沙龍店陳振愷台銀帳號000000000000號帳戶後，再於同（23）日9時47分許，轉匯150萬元至陳品瑄帳戶；於同年月23時9 時40分許，由詐欺集團某成員匯款1,002,000元，至新三和燒肉店玉山銀行帳號0000000000000號後，再於同日12時56 分、13時2分許，轉匯12萬元、200萬元，至張書豪帳戶。原告因此受有損害合計1,450萬元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條之規定，請求被告賠償1,450萬元，請法院擇一請求權為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,450萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：對於鈞院112年度金訴字第1675號刑事判決認定被告詐欺原告之事實，被告不爭執。被告承認有去收別人的帳戶，但被告只是把帳戶交給那些人，至於那些人是否去詐騙，被告不知道，原告的1,450萬元不是被告去騙的等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執（見本院重訴字卷第44頁），且經本院調取本院112年度金訴字第1675號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實。又被告系爭詐欺取財犯行之刑事責任部分，已經本院112年度金訴字第1675號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪等罪，並處以有期徒刑，有上開刑事判決在卷可參（見本院重訴字卷第13至25頁），是原告之主張堪信為真實。而被告系爭詐欺取財行為，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之侵權行為，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依民法第184條第1項後段、第185條，請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。四、從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付1,450萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日（見本院重訴字卷第35頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　楊振宗

臺灣新北地方法院113年度重訴字第473號

關鍵資訊