113年度金字第157號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 05 月 09 日

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第157號原告王榮坩訴訟代理人鍾明澐被告李韋宗 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國112年11月28日以112年度重附民字第120號裁定移送前來，於中華民國113年5月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一百一十二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣陸佰萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告明知其以個人名義所申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳號為他人使用詐騙而受到警示後，竟以詐欺、洗錢之犯意，加入不詳人員組成之詐騙集團（下稱本案詐騙集團）擔任提領犯罪所得之「車手」，先於111 年4月中旬某日將其以「明峰工程行」負責人名義所申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）資料以不詳方式交付與本案詐騙集團成員，本案犯罪集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意，先由本案詐欺集團其他成員聯繫原告，以假投資平台「華平創投」軟體投資獲利云云，致原告陷於錯誤而於111年4月13日9時57分許及同年月15日11時6分許，分別匯款新臺幣(下同)200萬元、400萬元(共計600萬元)至合庫帳戶內，被告與本案集團不詳成員再共同於111年4月21日將合庫帳戶內之款項共180萬元提領一空，交付與集團內之他人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，原告因而受有600萬元損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告600萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張上開事實，被告並未到庭爭執，被告復因上開行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦後由本院刑事庭以112年度金訴字第898、956號刑事判決，認定被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪，合併定應執行刑有期徒刑2年確定在案，有本院依職權調取上開刑事卷宗可稽，經本院調查之結果，原告主張之事實，應認為真實。四、按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第2項及第185條分別定有明文。本件被告將合庫帳戶提供予本案詐欺集團成員做為行騙工具，復於原告受騙匯款後提領款項，以躲避檢警追查，製造金流斷點，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利洗錢之實行，自係共同違反保護他人之法律（洗錢防制法及刑法），且經判刑確定在案，致原告受有600萬元之財產上損害，業經本院認定如上，揆諸前開規定，被告與詐欺集團對原告所受損害600萬元自應負連帶損害賠償責任甚明。五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日（本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年10月17日寄存送達被告居所地之警察機關，有送達證書附於本院附民卷第15頁為證，依民事訴訟法第138條第2項之規定，應自寄存之日起，經10日始發生效力，故為112年10月27日，應自112年10月28日起算）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分核無不合，而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定兩造應供擔保金額如主文第三項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日民事第七庭法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　9 　　日書記官　楊佩宣

臺灣新北地方法院113年度金字第157號

關鍵資訊