九十一年度聲字第一○九八號｜民事：｜裁判日期：91 年 10 月 16 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　九十一年度聲字第一○九八號聲　請　人　　豐群來來百貨股份有限公司法定代理人　　乙○○ 兼法定代理人　甲○○ 右聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如左：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：緣相對人未經聲請人之授權或同意，竟使用『來來』服務標章兩字，作為其公司名稱之特取部分，並經營相同之服務。依商標法第六十一條第一項之規定，商標專用權人對於侵害其商標專用權者，得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。職是，聲請人自得依法通知相對人停止使用該服務標章。按聲請人依相對人公司變更登記事項卡所載之公司及法定代理人住址寄交九一長江法字第五三號律師函，然卻經郵局以「原址查無其人」為由退回，為此狀請鈞院裁定准予公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民法第九十七條及民事訴訟法第一百四十九條第一項固分別定有明文。三、惟查：依民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款規定，聲請公示送達者，須符合「應為送達之處所不明」之要件。本件聲請人以九一長江法字第五三號律師函通知相對人立即停止使用聲請人所有之『來來』服務標章，作為該公司之特取部份，而經營同一商品或類似商品之服務云云，依法除得向相對人公司送達外，並得對該相對人公司之法定代理人送達為是。經查，聲請人所提其中對相對人來來超級商店有限公司之送達，固經郵局以「原址查無其人」為由退回該函，然對相對人之法定代理人甲○○之送達，依其所提出之律師函、送達信封均係送達至「台北縣永和市○○路一三八號八樓」，且經郵局以「原址查無其人」為由退回，此有聲請人所提出之律師函原本及送達信封影本各一件附卷可佐。惟相對人之法定代理人現設址於「台北縣板橋市○○里○鄰○○街四巷十六之二號」，有聲請人所提之戶籍謄本一份在卷足憑，是相對人法定代理人之應受送達處所，核應係上開相對人法定代理人之戶籍地址，相對人法定代理人之應為送達處所尚非不明，聲請人未再向相對人法定代理人之戶籍地為送達，即遽稱相對人應受送達處所不明，核與前揭聲請公示送達之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　　十六　　日臺灣板橋地方法院民事第三庭 ~B法　　　官　陳映如右正本證明與原本無異。如裁定不服應於送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　十八　　日 ~B法院書記官　高玉彬

臺灣新北地方法院九十一年度聲字第一○九八號

關鍵資訊