九十一年度訴字第一三三二號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：92 年 06 月 10 日

臺灣板橋地方法院民事判決　九十一年度訴字第一三三二號原　　　告法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　丁○○ 陳明欽律師被　　　告　銘國工業股份有限公司設臺北法定代理人　乙○○　住同右訴訟代理人　陳國華律師戊○○　住臺北庚○○　住臺北右當事人間請求給付承攬報酬事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院判決如左：主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及自民國九十一年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新臺幣伍拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實甲、原告方面：一、聲明：求為判決如主文第一項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。二、陳述：㈠被告前於民國八十九年七月五日向原告定作塑膠射出模具一組（下稱系爭模具），承攬報酬為新臺幣（下同）八十萬元，原告於八十九年九月間完成，並依被告指示將系爭模具交付訴外人達建工業股份有限公司（下稱達建公司）試車後使用至今，惟被告除於八十九年七月十日給付定金二十四萬元外，尚餘五十六萬元之工程款迄未支付，爰依兩造間之工程承攬合約，請求被告給付原告五十六萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五算之利息。㈡對被告抗辯所為之陳述：按經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權，公司法第三十一條第二項定有明文。又公司經理人有為公司為營業上所必要之一切行為之權限，其為公司為營業上所必要之和解，除其內容法律上設有特別限制外，並無經公司特別授權之必要，此為經理權與一般受任人權限之不同處（最高法院六十七年臺上字第二七三二號判例參照）。本件系爭模具乃達建公司請求原告估價，原告得知為被告定作，乃將估價單交由被告之總經理己○○確認，經己○○將估價單上之抬頭更改為被告名義，並將價金由八十五萬元之刪減為八十萬元後，在被告之總經理辦公室內簽名確認，己○○為被告之總經理，其以被告名義向原告定作之系爭模具復為被告營業所須，原告開立之發票即以被告為買受人，並經被告持向稅捐機關申報，足見兩造間確有承攬契約存在。三、證據：提出估價單影本四件、合作金庫代收票據憑摺、活期存款存摺紀錄、達建工業股份有限公司基本資料查詢紀錄影本各一件、統一發票影本七件、照片一幀為證，並聲請訊問證人己○○、甲○○、庚○○。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。二、陳述：被告從未向原告定作並受領系爭模具，本件承攬契約乃達建公司請求原告估價後，由達建公司董事長己○○代表達建公司與原告簽約，原告所提估價單上之「吳副理」即達建公司副理甲○○，其下方「ＬＬＣ」之署名則為己○○所簽，被告與達建公司為關係企業，因達建公司資金短絀，乃代達建公司墊付頭期款二十四萬元，被告並非本件承攬契約之當事人，原告自不得於擅將估價單上客戶名稱塗改為被告之公司名稱後，即以被告為契約當事人，況原告並未將系爭模具交付被告，原告請求被告給付承攬報酬五十六萬元，自屬無據。三、證據：提出模具製造估價明細表、達建公司股份有限公司變更登記事項卡影本各一件為證。理由壹、程序方面：本件被告於訴訟進行中，法定代理人由何榮庭變更為乙○○，有被告公司基本資料查詢紀錄影本一件在卷為憑，並於九十二年二月二十七日聲明承受訴訟，應准許之。貳、得心證之理由：一、本件原告主張：己○○前為被告之總經理，於八十九年七月五日以被告名義向原告定作系爭模具，承攬報酬為八十萬元，原告於八十九年九月間完成約定之模具，並依被告指示交付達建公司試車後使用至今，惟被告除於八十九年七月十日給付定金二十四萬元外，尚餘五十六萬元之工程款未付等語，爰依兩造間之承攬合約，請求被告給付原告五十六萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五算之利息。被告則以：本件承攬契約乃達建公司請求原告估價後，由達建公司董事長己○○代表達建公司與原告簽約，被告因與達建公司為關係企業，乃代達建公司墊付頭期款二十四萬元，原告擅將估價單上客戶名稱塗改為被告，即謂被告為契約當事人，顯無理由，況原告並未將系爭模具交付被告，自不得請求被告給付承攬報酬等語，資為抗辯。二、原告主張：己○○前為被告之總經理，於八十九年七月五日向原告定作系爭模具，承攬報酬為八十萬元，原告於八十九年九月間完成系爭模具交付達建公司，而被告已於八十九年七月十日給付定金二十四萬元等情，業據提出與其所述相符之估價單影本四件、合作金庫代收票據憑摺、活期存款存摺紀錄影本各一件、統一發票影本二件、照片一幀為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。三、而原告主張：己○○係代表被告向原告定作並指示將系爭模具交付達建公司等語，則為被告所否認；經查：㈠本件被告與達建公司為關係企業，業據被告自認在卷，而依證人己○○證述：「因為方向盤向來都是銘國接單的，再發包給達建公司，達建公司只有賺加工費。」、「以前開始就是被告銘國工業股份有限公司委託達建公司加工，製造方向盤，在交給裕隆公司，再由裕隆公司向銘國公司付款。本件方向盤，也是要交給裕隆公司，所以銘國公司才又委託達建公司加工，製造方向盤，在交給裕隆公司。」等語（見本院九十一年十二月十三日準備程序筆錄），足見被告與達建公司間之關係，向係於被告於對外接單後，交由達建公司加工，達建公司即以其加工費用營利。㈡原告主張：其所提八十九年七月五日之估價單，經證人己○○將原定價金八十五萬元刪減為八十萬元後簽名確認等語，有前開估價單影本附卷可稽，且為被告所不爭執，其上並有「含稅新台幣捌拾萬元ＩＲＩＳ通過後一次可付清」等字樣之記載，而證人己○○復到庭結證稱：「吳副理去訂貨，這份估價單就必須要給我簽，他叫我簽是因為貨是銘國公司給達建公司做的。銘國與達建是關係企業，這些東西應該是被告銘國工業股份有限公司去決定模具，但訂貨是證人吳玉崑（堃之誤，下同）訂的。」、「本來是裕隆找被告銘國工業股份有限公司作，而被告銘國工業股份有限公司再委託達建加工，後來裕隆說要再增加生產量，證人吳玉崑怕模具不夠，就先跟原告訂貨，所以吳副理訂貨時，我都不曉得，所以他把估價單做好給我簽名時，我才會加註須待ＩＳＩＲ通過後才可以付錢。按照正常程序，如果要增加訂貨，應該是要被告銘國工業股份有限公司發訂單。」等語（見前揭準備程序筆錄），足見系爭模具之交易流程與被告及達建公司間向來之合作關係不同，乃達建公司自行向原告下單，請原告估價，惟因達建公司就系爭模具是否定作及其價金並無決定權限，甲○○乃將該估價單交由己○○確認。㈢證人己○○復證稱：「估價單，我是代表被告銘國工業股份有限公司簽的。」、「當時跟原告右全工業股份有限公司，東西是送到達建的。」等語（見前揭準備程序筆錄），本院審酌證人己○○到庭證述之情節，並非全然對被告不利，應無偏頗之虞，其證言應有相當之證明力，且證人即被告公司職員庚○○亦證稱：「．．．我們公司對外訂貨都是由己○○出面，由他代表銘國公司。」等語（見本院九十一年十月一日準備程序筆錄），是本件原告所提估價單之客戶名稱欄原雖載為達建公司，嗣經塗改為被告，惟承攬契約並非要式，不以簽立書面契約為必要，己○○於簽名確認訂購系爭模具之際，即知係達建公司副理甲○○自行向原告下單，與一般交易流程不符，乃特別加註前開條件後，於權限範圍內代表被告予以承諾，並指示將系爭模具交付達建公司，則不論前開估價單上之客戶名稱究係何人塗改，其塗改係在己○○簽名之前抑或簽名之後，均無礙於己○○主觀上就達建公司下單之系爭模具代表被告與原告簽約，客觀上以被告總經理身分確認該交易並指示交付對象之事實，故被告辯稱：系爭模具乃達建公司副理甲○○向原告下單等語，雖與證人己○○證述：「．．．是吳玉崑辦的，他是達建公司的副理。後來改的事我不曉得．．．。訂貨是吳副理去訂的。」、「．．．證人吳玉崑怕模具不夠，就先跟原告訂貨．．．。」（見本院九十一年十二月十三日準備程序筆錄）等語相符，且為原告所不爭執，固可採信，惟達建公司就系爭模具之定作並無決定權限，本件交易須嗣被告確認方可成立，既如前述，則達建公司向原告下單請求原告估價，原告因而出具估價單，其間尚未因意思表示合致而成立承攬契約，直至己○○於八十九年七月六日代表被告以簽名於該估價單之方式加以確認，本件承攬合約始因被告之承諾而達意思表示合致，參以被告就系爭模具之承攬報酬，業已支付其中二十四萬元，被告雖辯稱：其係代達建公司墊付等語，惟被告並非僅以二十四萬元向稅捐機關申報，而係以全部價金即八十萬元申報，業據證人庚○○證述明確（見本院九十一年十月一日準備程序筆錄），俱徵本件承攬契約乃存在於兩造之間。四、按經理人就所任事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第五百五十五條定有明文。此項規定，於公司之經理人並未排斥適用（最高法院七十五年台上字第一五九八號判例意旨參照）。本件承攬契約乃己○○於八十九年七月六日簽訂，當時己○○為被告之總經理，有八十九年五月十二日經（○八九）商一一五○九七號股份有限公司變更登記表存卷可佐，系爭模具係用以製造方向盤之用，而汽車零件製造加工復為被告之所營事業範圍，則己○○於職務範圍內代表被告簽名於估價單上，就本件承攬契約為承諾之意思表示，自應直接對被告發生效力。五、綜上所述，本件被告由己○○代表向原告定作系爭模具，其承攬契約乃存在於兩造間，而系爭模具業經原告依己○○之指示交付達建公司，承攬工作即告完成，從而，原告依兩造間之承攬合約，請求被告給付原告五十六萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十一年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　　　十　　　日臺灣板橋地方法院民事第二庭 ~B審判長法　　　官　陳忠行 ~B 法　　　官　程怡怡 ~B 法　　　官　廖怡貞右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　　　十　　　日 ~B　　　法院書記官　郭南宏

臺灣新北地方法院九十一年度訴字第一三三二號

關鍵資訊