92年度智字第45號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：94 年 08 月 31 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　92年度智字第45號原　　　告　致伸科技股份有限公司法定代理人　梁立省訴訟代理人　王鵬瑜律師林美宏律師複代理人　　孫建國律師被　　　告　志合電腦股份有限公司法定代理人　陳盛沺訴訟代理人　呂理胡律師被　　　告　揚迪科技股份有限公司法定代理人　黃村佃上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文被告志合電腦股份有限公司、揚迪科技股份有限公司應於本裁定送達後十日內分別提出銷售「ＧＶＣ24 1型筆記型電腦」之發票、出貨表冊及被告間之訂單等銷售、出貨紀錄到院。理由一、原告聲請意旨略以：被告志合電腦股份有限公司（以下簡稱志合公司）所製造，並由被告揚迪科技股份有限公司（以下簡稱揚迪公司）銷售之型號「ＧＶＣ241 型筆記型電腦」產品，侵害原告享有之新型第121546號專利權，已據財團法人工業技術研究院鑑定在案，惟計算原告該專利權所受損害之範圍，則須參酌被告公司銷售該筆記型電腦之出貨、銷售憑據等文件，始能具體認定，而上開書證均係被告所執之文書，爰依民事訴訟法第344 條規定，請求鈞院命被告提出該型號筆記型電腦：㈠、歷來製造、生產及銷售出貨表冊、發票。㈡、以產品類別所為之利潤分析報表。㈢、被告公司間就上開產品之契約及訂單紀錄。㈣、法務及財務部分就本件訴訟所為之分析報告等語。二、按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出；當事人就商業帳簿及與本件訴訟有關之事項所作之文書，當事人有提出之義務；又法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書，民事訴訟法第342 條第1 項、第344 條第1 項第4 、5 款、第343 條分別定有明文。次按新型專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得依侵害人因侵害行為所得之利益計算其損害。而於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，且得以銷售該項物品全部收入為所得利益，此觀諸專利法第108 條準用同法第84條第1 項、第85條第1 項第2 款規定亦明。二、原告主張之前開事實，業據其聲請財團法人工業技術研究院鑑定，並經該院於民國93年7 月30日（93）工研院字第10284 號函覆鑑定報告書一件在卷可憑，揆諸前揭法條，原告請求被告提出銷售上開筆記型電腦之發票、出貨表冊及被告間之訂單等紀錄，經核於法尚無不合，爰裁定命被告提出如主文所示之文書。三、另專利法第85條第1 項第2 款有關計算損害之規定，既限定於侵害人因侵害行為所得之利益，而於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，並得以侵害人銷售該項物品全部收入為伊所得利益，則有關被告生產、製造上述電腦之紀錄、法務及財務部分就本件訴訟所為之分析報告，因與計算所得利益無關，自不在命提出之列。再有關利潤分析報表，乃屬被告舉證其成本之範疇，與被告等間就上開型號電腦所簽訂之契約，皆非屬計算原告損害所必需，故俱未准原告所請，則附敘明之。四、依民事訴訟法第343 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　31　　日民事第二庭法　官　林玫君以上正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　31　　日書記官　曹復

臺灣新北地方法院92年度智字第45號

關鍵資訊