臺灣新北地方法院92年度智字第55號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　92年度智字第55號

原告

甲○○

訴訟代理人

張樹萱律師

複代理人

謝協昌律師

被告

乙○○

被告

東雅電子股份有限公司

右　　　　一

法 定 代理人　丙○○

訴 訟 代理人　邱永祥律師

被　　　　告　曄廣實業有限公司

兼法定代理人　丁○○

共　　　　同

訴 訟 代理人　林明正律師

複　代 理 人　林于樁律師

上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（92年度重附民第20號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定，且其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504 四條第1 項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法，此亦為最高法院41年度台抗字第58號裁定所持之見解。

二、本件原告甲○○因被告乙○○、東雅電子股份有限公司、曄廣實業有限公司、丁○○違反著作權法案件於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，主張系爭MIDI－001 光碟片中之如附件所示26首音樂著作，被告未經原告甲○○之授權，擅自燒錄重製，並意圖營利而交付之方式，侵害原告甲○○如附件所示26首音樂著作，其中「情旅」、「輕煙」、「夢難忘」、「聚散兩依依」、「娜奴娃情歌」、「蝸牛與黃鸝鳥」、「晴時多雲偶陣雨」「山南山北走一回」、「你可知道我愛誰」等9 首歌曲，除其中「夢難忘」、「娜奴娃情歌」、「你可知道我愛誰」3 首歌曲外，其他6 首歌曲，原告甲○○僅有曲之權利，故此9 首歌曲得計之權利金以6 整首計算。另外17首歌曲為原告甲○○之音樂著作，而除「美酒加咖啡」、「娜奴娃情歌」、「真情比酒濃」、「蝸牛與黃鸝鳥」4首歌曲外，其他13首歌曲原告甲○○僅有曲之權利，故此17首歌曲得計之權利金以10.5整首計算，以上合計共16.5整首，以每整首200,000 元計算權利損害賠償金，則共計3,300,000 元。請求判令：被告乙○○、丁○○應連帶給付原告甲○○3,300,000 元；或被告乙○○、東雅公司應連帶給付原告甲○○3,300,000 元；或被告丁○○、曄廣公司應連帶給付原告甲○○3,300,000 元；及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。以上如其中一方已為給付，他方即免其給付義務，並予宣告假執行等語。經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。

三、但查本件刑事案件，僅就系爭MIDI-002光碟片部分，認定被告等違反著作權法規定而認定有罪予以判刑確定，並未認定被告等就系爭MIDI－001 光碟片部分亦為有罪，此有本院91自字第373 號、台灣高等法院92年度上訴字第4286號刑事判決各1 件、最高法院93年度台上字第4235號刑事判決、台灣高等法院93年度上更㈠字第502 號刑事判決、最高法院94年度台上字第64號刑事判決各1 件足證。故尚難認為被告等就系爭MIDI－001 光碟片部分有犯罪行為，依首開說明，原告甲○○該部分訴訟，顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。