92年度智字第55號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：94 年 06 月 02 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　92年度智字第55號原　　　　告　甲○○ 訴訟代理人　張樹萱律師複　代理人　謝協昌律師被　　　　告　乙○○ 東雅電子股份有限公司右　　　　一法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　邱永祥律師被　　　　告　曄廣實業有限公司兼法定代理人　丁○○ 共　　　　同訴訟代理人　林明正律師複　代理人　林于樁律師上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（92年度重附民第20號），本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定，且其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504 四條第1 項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法，此亦為最高法院41年度台抗字第58號裁定所持之見解。二、本件原告甲○○因被告乙○○、東雅電子股份有限公司、曄廣實業有限公司、丁○○違反著作權法案件於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，主張系爭MIDI－001 光碟片中之如附件所示26首音樂著作，被告未經原告甲○○之授權，擅自燒錄重製，並意圖營利而交付之方式，侵害原告甲○○如附件所示26首音樂著作，其中「情旅」、「輕煙」、「夢難忘」、「聚散兩依依」、「娜奴娃情歌」、「蝸牛與黃鸝鳥」、「晴時多雲偶陣雨」「山南山北走一回」、「你可知道我愛誰」等9 首歌曲，除其中「夢難忘」、「娜奴娃情歌」、「你可知道我愛誰」3 首歌曲外，其他6 首歌曲，原告甲○○僅有曲之權利，故此9 首歌曲得計之權利金以6 整首計算。另外17首歌曲為原告甲○○之音樂著作，而除「美酒加咖啡」、「娜奴娃情歌」、「真情比酒濃」、「蝸牛與黃鸝鳥」4 首歌曲外，其他13首歌曲原告甲○○僅有曲之權利，故此17首歌曲得計之權利金以10.5整首計算，以上合計共16.5整首，以每整首200,000 元計算權利損害賠償金，則共計3,300,000 元。請求判令：被告乙○○、丁○○應連帶給付原告甲○○3,300,000 元；或被告乙○○、東雅公司應連帶給付原告甲○○3,300,000 元；或被告丁○○、曄廣公司應連帶給付原告甲○○3,300,000 元；及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。以上如其中一方已為給付，他方即免其給付義務，並予宣告假執行等語。經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。三、但查本件刑事案件，僅就系爭MIDI-002光碟片部分，認定被告等違反著作權法規定而認定有罪予以判刑確定，並未認定被告等就系爭MIDI－001 光碟片部分亦為有罪，此有本院91自字第373 號、台灣高等法院92年度上訴字第4286號刑事判決各1 件、最高法院93年度台上字第4235號刑事判決、台灣高等法院93年度上更㈠字第502 號刑事判決、最高法院94年度台上字第64號刑事判決各1 件足證。故尚難認為被告等就系爭MIDI－001 光碟片部分有犯罪行為，依首開說明，原告甲○○該部分訴訟，顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　2 　　日民事第一庭法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　3 　　日書記官　林進煌

臺灣新北地方法院92年度智字第55號

關鍵資訊