臺灣新北地方法院92年度訴字第1185號

• 裁判案由: 確認債權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 94 年 03 月 17 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　92年度訴字第1185號原　　　告　戊○○
訴訟代理人　南雪貞律師
複　代理人　馬在勤律師
被　　　告　丁○○
甲○○
上列當事人間請求確認債權存在事件，經本院於民國94年3 月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、確認債務人世樺建設股份有限公司（下稱世樺公司）對被告丁○○有新台幣（下同）300 萬元債權存在，被告丁○○對被告甲○○有300 萬元債權存在。
二、被告甲○○應給付被告丁○○300 萬元，被告丁○○應給付債務人世樺公司300 萬元，並由原告代位受領。
貳、陳述：
一、原告與債務人世樺公司間清償票款強制執行事件（台灣士林地方法院92年執字第8513號），經原告查報世樺公司將土地出售予被告丁○○，世樺公司對丁○○有買賣價金債權存在，丁○○繼將土地轉售予被告甲○○，丁○○對甲○○有買賣價金債權存在，並由士林地院民事執行處核發執行命令，禁止丁○○、甲○○對世樺公司清償，詎被告竟均聲明異議否認有上開債務。按於台灣台北地方法院檢察署91年度偵字第1429號乙○○（即世樺公司法定代理人）、丁○○詐欺案件，被告均曾到庭作證，分別承認尚有數千萬元買賣價金未付，是其等聲明顯非真實，爰依強制執行法第120 條第1 項、民事訴訟法第247 條及民法第242 條規定提起本訴，請求判決如聲明所示。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）被告丁○○辯稱已付清2 億6,000 萬元買賣價金予世樺建１、被告指其承擔世樺公司下列債務：①賴芳慧借貸債務9,000 萬元。②台灣土地銀行借貸債務1 億0,797 萬4,597 元及利息1,458 萬6,572 元。③丙○○借貸債務1,500 萬元。共計承擔債務2 億2,756 萬1169元，並不足採，按：
Ａ、依被告提出土地登記簿謄本觀之，世樺公司所指上開債務並未清償塗銷，且未變更債務人，均尚屬存在，且已由債權人土地銀行查封執行中（已一拍），是無被告所稱其已承擔世樺公司債務情事。且丙○○設定1,500 萬元部分屬第三人新洋建設股份有限公司之債務，與被告無涉。
Ｂ、世樺公司向訴外人賴芳慧借貸9,000 萬元部分，據悉世樺公司係透過被告丁○○向被告甲○○借貸9,000 萬元，世樺公司因之將土地直接設定抵押權予金主，即被告甲○○之妻賴芳慧，而借貸款9,000 萬元被告甲○○係經過被告丁○○交付予世樺公司，因之被告丁○○稱賴芳慧借貸予世樺公司之9,000 萬元，與所稱另以自己名義借貸予世樺公司現金部分係屬重疊，縱被告丁○○有承擔世樺對賴芳慧債務，所稱現金借貸部分應予剔除。
２、被告所稱借貸予世樺公司現金2,961 萬4,000 元部分，除第一筆626 萬4,000 元可看出係由被告直接支付外，餘二筆無法得知係由被告支付。另如前述，此部分款項應包含於賴芳慧借貸予世樺公司9,000 萬元款項內，並非被告丁○○另行支借。
３、證人即世樺公司法定代理人尚安當於94年1 月3 日到庭證述，被告丁○○尚未付清買賣價金，且分文未付，被告丁○○在台北地檢署陳稱已支付2 億5,717 萬5,169 元係不正確，足證被告丁○○對世樺建設公司尚有鉅額債務存在。
４、被告丁○○辯稱其債務承擔世樺公司對丙○○1,500 萬元之債務，係其片面之詞，未足採信。此經證人丙○○於94年1 月3 日到庭證述，最早借1,500 萬元予原始地主陳景遠，並未清償，世樺公司向陳景遠買地時開立支票由陳景遠交付予證人，嗣銀行貸款核下時再還，但後來並沒有清償，支票亦拒往，世樺公司或丁○○並沒有對證人為債務承擔之通知等語可明。
５、依被告丁○○92年7 月24日答辯狀所提出被證八「不動產買賣契約書」第二條「總價及付款方式：總價款：新台幣貳億陸仟萬元整。付款方式：１原借貸含地上權及利息約新台幣壹億伍佰萬元，為過戶前繳款。２建照變更完成及過戶後乙方會同甲方結算結清後再支付尾款給甲方，甲方交付建築執照與乙方」，系爭土地因被告丁○○未按時繳交利息已被銀行查封拍賣（已被拍定），另建照尚在世樺公司名義，未完成過戶，依約被告丁○○與世樺建設公司自尚未結清尾款（1 億5,500萬元）。
６、至被告丁○○在台北地檢署91年度調偵字第797 號案件中所指付清買賣價金乙節，亦不可採。按依最高法院50年台上字第872 號判例：「刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，上訴人所提之附帶民訴，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則原審依自由心證為與刑事判決相異之認定，即無違法之可言」及同院69年台上字第2674號判例：「刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，因無拘束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞」，刑事案件中所認定之事實，於獨立之民事訴訟，無拘束力，本院仍應就被告丁○○是否付清買賣價金之事實進行調查，而如前述，證人尚安當及丙○○均證述被告丁○○未付清買賣價金、無債務承擔情事，可知被告丁○○在前揭地檢署之主張非實，公訴人所認定被告丁○○已付清買賣價金之事實亦不正確。
（二）被告丁○○主張債務人世樺公司業付清土地買賣價金予原告，原告本件請求無理由云云，並不實在，按：
１、依89年3 月29日原告與訴外人王樹林、債務人世樺公司所簽訂土地買賣契約書第1 、2 條規定，原告與訴外人王樹林出售共有坐落台北市○○區○○段2 小段31、32地號等2 筆土地買賣總價3,115 萬3,500 元，債務人世樺公司分4 期付款，而債務人世樺公司僅支付第1 、2 期款分別為115 萬3,500 元、1,500 萬元，第3 期款900 萬元，債務人世樺公司開立89年8 月15日本票2 紙（原告及訴外人王樹林各450 萬元），第4 期600 萬元，債務人世樺公司開立89年9 月30日本票2 紙（原告及訴外人王樹林各300 萬元），詎屆期提示均遭退票未獲清償。
２、另原告及訴外人王樹林分別以上開本票向法院聲請本票裁定在案。本件原告僅就300 萬元債權先為強制執行，尚有1,200 萬元債權尚未執行。
（三）世樺公司怠於行使權利，原告起訴代位請求，係有理由：證人即世樺建設公司法定代理人尚安當作證時陳稱，其不承認有怠於行使對被告丁○○之債權，係因繳不起裁判費，而先告訴被告丁○○詐欺云云，亦不足採，按民法第242 條規定：「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」，所謂怠於行使權利，係指有此權利可行使而不行使。而查迄今未見世樺公司對被告丁○○有追索買賣價金行為，僅空言主張未怠於行使，甚且於前揭地檢署刑事案件中對被告丁○○主張業付清買賣價金及提證未積極予以否認反駁，益見世樺建設公司無行使權利之行為，世樺建設對被告丁○○尚有買賣價金債權，多年來未行使追索權利，原告代位請求，係有理由。
（四）被告丁○○、甲○○辯稱二人間已付清買賣價金，並不實在：
１、依被告丁○○、甲○○所簽訂不動產買賣契約書第2 條付款期限觀之：（一）第3 次付款1,500 萬元，由被告甲○○承擔抵押權人丙○○該筆債務並代償，而依抵押權人丙○○到庭作證，並無人對之承擔或清償，該1,500 萬元買賣價金，被告甲○○並未支付致明。（二）再第4 次付款1 億0,800 萬元，由被告甲○○承擔土銀貸款並代償，而查被告甲○○並未向土銀承擔或清償貸款，且土地已遭土銀拍賣，亦明被告甲○○並未支付此部分買賣價金。（三）第5 次付款（尾款）2,800 萬元，被告甲○○並未提出付款證明，自仍尚未支付。
２、參被告甲○○之妻賴芳慧於訴外人世樺公司法定代理人尚安當被訴詐欺，台北地方法院檢察署91年偵字第1429號提出書狀，僅提出9,000 萬元金錢證明（借貸與世樺公司）， 對於代償部分自承「因土地被法院查封中，所有債務
債權均遭受凍結」，益足證明被告甲○○尚未向被告丁○○付清買賣價金。
參、證據：提出執行命令、通知函、聲明異議狀、土地買賣契約書、本票、退票理由單、本票裁定及補具證據狀影本等件為證，並聲請本院調閱台灣台北地方法院檢察署91年度偵字第1429號乙○○、丁○○詐欺案件卷宗，及訊問證人乙○○、丙○○。
乙、被告丁○○方面：
壹、聲明：如主文第1 項所示。
貳、陳述：
一、被告向世樺公司承購台北市○○區○○段2 小段77地號等17筆土地之價款2 億6,000 萬元已付清無訛，茲逐一說明如下：
（一）以現金支付部分：
１、89年8 月間，世樺公司向國有財產局，標得新民段36之3
、36之4 地號土地，作為其合建土地之一部份，而世樺公司繳國有財產局之土地款626 萬4,000 元，係向被告調借，由被告直接以台銀支票代繳，此有台灣銀行國庫繳款書支票收據及國有財產局繳款收據可稽，另証人陳弘益於台北地方法院檢察署91年調偵字第797 號（以下簡稱92調偵797 號，又該案原卷號為91年偵字第1429號）案，92年9
月25日訊問筆錄第3 、4 頁，結稱「向國有財產局買的上開同小段36之3 、36之4 號土地，該土地價款是626 萬4,000 元，伊有參與。附於本案資料冊內之金額626 萬4,000 元，誠泰商業銀行東三重分行支票及蓋有台灣銀行公庫部89年8 月25日日期章之繳款書，是丁○○帶上開支票伊帶繳款書到附近的一家台灣銀行去繳的，上開價款本來是世樺公司要出的，但由世樺公司向丁○○借，係游某帶來繳的」，益可證實本項付款。
２、89年6 月，世樺公司向原地主王樹林、戊○○，購買新民段31、32地號土地，作為其合建地之一部分。世樺公司支付王、謝二位地主之價金1,500 萬元，係向被告調借，由被告以台灣銀行支票支付，直接支付王、謝二人，此有王、謝二人簽收支票影可稽。証人王明仁於91年偵字1429號，91年8月8 日訊問筆錄第6 至7 頁結稱「0000000 號支
票，金額1,500 萬元，係金德祥叫伊去拿，由丁○○交律師，再由律師交與伊，伊直接交金德祥」，益足證明。
３、89年11月，世樺公司向原地主高梅，購買新民段95之1 地號土地，作為其合建土地之一部分，世樺公司支付高梅之價金835 萬元，係由被告於89年5 月8 日自誠泰銀行跨行匯入世樺建設股份有限公司合作金庫信義分行0000000000000 號帳號之800 萬元支付。世樺公司於購入土地後，連同前述36之3 、36之4 號土地三筆，於90年5 月28日設立抵押權予被告擔保，後世樺公司於90年6 月13日出售本土地予被告後，被告之上述抵押權始以混同方式，清償塗銷。
上述各項支付現金共計2,961 萬4,000 元。
（二）承擔世樺公司向他人借款之債務部分：
１、世樺公司於89年4 月至89年6 月間，為解決合建土地上其他共有人之持分，曾分4 次向賴芳慧實際借得9,000 萬元（不含利息），做為依土地法第34條之1 ，提存價金於法院，供共有人領取，以完成土地買賣之資金。而本項債務，於90年6 月被告向世樺公司購入土地時，兩方得賴芳慧之同意，由被告承擔債務，作為買賣價金之一部分。証人甲○○於91偵字第1429號，91年8 月8 日訊問筆錄中亦結稱「伊與賴芳慧係夫妻關係，世樺公司有向伊借款9,000
萬元，並以土地抵押9,000 萬元，有土地14或17筆，伊將借款匯與世樺公司，伊係以伊太太賴芳慧名義借與世樺公司，由伊出面，伊妻賴芳慧不知詳情。卷附91年1 月4 日丁○○答辯狀証四賴芳慧抵押權表一土地擔保債權之內容實在，實際上世樺公司向伊借9,000 萬元，伊均委託丁○○出面與世樺公司接洽，伊沒與尚某接洽，世樺公司剛開始是向伊借款，但後來無法還借款，才賣土地與伊，均有正式買賣契約，伊與游某接洽時，游某說世樺公司要借，有開本票四或五張給伊，分四次，借款日期即本票之日，伊均以匯款方式交款。卷附90年6 月世樺公司與丁○○簽不動產買賣契約，係由伊委託游某與世樺公司訂立契約，訂契約時伊沒去，因與游某約定，游某再過戶與伊等名下，故沒有用伊或伊太太之名義，但事後已將上開90年6 月買賣契約之土地過戶與伊。世樺公司向土地銀行借1 億多元，卷附91年3 月3 日賣主丁○○，買主甲○○之買賣契約第2 條第4 款詳列土地過戶與伊，上開土地銀行債務由伊承擔」，並提出電匯通知單4 份、台灣銀行營業部支票5 份、存摺轉帳存、支方各乙份、本票5 張及91年3 月3
日甲○○與丁○○不動產買賣契約書乙份附卷，此筆債務承擔，明確可稽。
２、另世樺公司及其前手向台灣土地銀行借款五筆計1 億797
萬4,597 元，其抵押債務，亦由被告承擔。且承擔當時世樺公司欠繳之銀行利息達1,485 萬6,572 元。
３、另世樺公司於88年12月24日以新民段77、77之1 、95、96等4 筆土地向丙○○借得1,500 萬元（不含利息），亦由被告承擔債務。証人丙○○於91偵字第1429號案91年4 月24日筆錄結証「88年12月24日借1,500 萬元與陳景遠，陳景遠將登記其太太蘇寶猜所有坐落新民段77、77之1 、95、96等四筆土地設定給伊，設定1,600 萬元抵押權，實際是借1,320 萬元，稱旁邊增購地後，再貸款還伊，嗣上開土地移轉為世樺公司名下，世樺公司開1,102 萬元本票給伊，旋上開土地又過戶於丁○○，再過給江先生」。
４、原告之債務人乙○○對於上列被告支付金額及承受之債務自承甚詳：渠於91年偵字第1429號卷第5 至7 頁，詳稱「伊世樺公司有向賴芳慧、甲○○調借9,000 萬元，分四次借，自89年4 月起借，伊均與丁○○在台北縣三重市游某之朋友留福生家中接洽，未與賴女及江某接洽，並以卷附91年1 月4 日游某之答辯狀証四所列之賴芳慧抵押權一覽表所列土地設定抵押，伊世樺公司所借9,000 尚未償還，故以告訴人之土地及其他土地賣與游某，以2 億6,000 萬元價款出售，部分土地有向土地銀行貸款，貸款由游某承擔，世樺公司欠丙○○之1,500 萬元借款亦由游某承擔，游某與江某有匯款到世樺公司誠泰銀行三重分行帳戶，9,000 萬元借款有部分提存法院1,700 萬元到1,800 萬元左右，給未同意出售土地之地主，由游某直接交與法院，游某交付其他地主800 多萬元與姓高的（指高梅），與本案告訴人無關，是付現金，付640 萬元與國有財產局由伊與游某一起付，與告訴人無關，餘款皆由江某匯款到上開誠泰銀行三重分行帳戶」。尚某欠原告債款於前，又違約不履行買賣契約及積欠被告借款於後，竟附和原告訴訟主張訛稱被告尚欠其價款，其顯欲使「一石二鳥」「借刀殺人」之術，推卸責任，其心術不正，十分明顯。若被告有欠尚某債務，為何尚某提不出計算明細表及憑證？反卻在不同場合，漫天叫價，故做玄虛，以掩飾其一文不值，欠錢不還之惡行！
上述承擔債務本息計2 億2,756 萬1,169 元。
（三）已付現金加承擔債務額，共計2億5,717萬5,169 元。
二、原告之債務人乙○○尚未履行買賣契約完畢，被告主張同時履行抗辯，乙○○無權請求尾款（實際上扣除尚某應賠償之遲延損害，亦無尾款存在）：
（一）依被告與世樺公司之不動產買賣契約書，買賣契約之標的，尚包括以買賣標的土地申請之建造執照在內。世樺公司遲遲無法依買賣契約第2 條第2 項變更建照為買受人所有，被告本即無支付尾款之義務。再者，被告取得土地所有權及建照之後，本可挹注資金，興建房屋，進行預售，以收取之資金，清償抵押權人之債權，惟訂約後世樺公司卻因與前手間之權益糾葛，遲遲無法移轉建照權利，致使被告空有土地所有權，卻無法進行興建工程，造成被告積壓資金及承受世樺公司銀行債務續繳利息之損失，光銀行本金部分之遲延利息，以年息5 ﹪計算，一年即損失539 萬8,729 元，致被告被迫另行出售他人，其間利息損失，世樺公司亦無異議抵充買賣價金尾款完畢，等各項故實際已無買賣價金尾款存在。
（二）世樺公司另欠向被告借款，計840 萬元，迄今尚未償還，此有支票11紙可稽，故縱前開以利息損害抵充價金尾款，尚有爭議，被告亦得以世樺公司之欠款抵充，結果被告不僅未欠世樺公司，反是世樺仍積欠被告借款。
三、原告為尚某所騙固屬可憫，惟杜撰故事，恣意興訟，亦非有理：
（一）原告於起訴狀內稱被告於台北地方法院檢察署91年偵字第1429號之案中，被告承認尚有數千萬元買賣價金未付云云，從鈞院所調取之偵查卷可証全屬杜撰。
（二）丙○○之債權，係抵押債權，隨抵押物而存在，債務人有無通知丙○○土地所有權人移轉變更之事，丙○○均有查封拍賣抵押土地取償之權利，被告承受土地之時，同時承受抵押債務，本屬天經地義，原告既請律師訴訟，難道律師不懂此道理，竟一再稱丙○○之抵押債務不存在，簡直無理至極！
（三）被告自尚某承擔之債務，若尚有自行償還之情形，被告自應按其清償額歸還，然而尚某一毛錢也未還，豈有全部債務丟給別人，還可以另行拿錢之理？
參、證據：提出國庫繳款書支票收據、國有財產局繳款收據、王樹林、戊○○收據、抵押權設定契約書、他項權利證明書、賴芳慧抵押權表、土地登記謄本、台灣土地銀行抵押權表、丙○○抵押權表、買賣契約書、支票及不起訴處分書影本等件為證。
丙、被告甲○○方面：
壹、聲明：如主文第1 項所示。
貳、陳述：伊與被告丁○○間之土地買賣，係以正當合法手續完成登記，並無任何買賣價金付與未付之爭議，且伊亦無於偵查案件中承認任何買賣價金未付情事。
理 由
一、原告起訴主張；原告與債務人世樺公司間清償票款強制執行事件（台灣士林地方法院92年執字第8513號，執行債權300
萬元），經原告查報世樺公司將土地出售予被告丁○○，世樺公司對丁○○有買賣價金債權存在，丁○○繼將土地轉售予被告甲○○，丁○○對甲○○有買賣價金債權存在，並由士林地院民事執行處核發執行命令，禁止丁○○、甲○○對世樺公司清償，詎被告竟均聲明異議否認有上開債務。按於台灣台北地方法院檢察署91年度偵字第1429號乙○○（即世樺公司法定代理人）、丁○○詐欺案件，被告均曾到庭作證，分別承認尚有數千萬元買賣價金未付，是其等聲明顯非真實，爰依強制執行法第120 條第1 項、民事訴訟法第247 條及民法第242 條規定提起本訴，請求判決如聲明所示等情。被告則以：系爭土地買賣價金皆已結清，並無積欠未付情事等語置辯。
二、原告主張被告二人於台灣台北地方法院檢察署91年度偵字第1429號乙○○、丁○○詐欺案件偵查中，均曾到庭作證，分別承認尚有數千萬元買賣價金未付之事實，為被告所否認，經本院依原告聲請調閱上開卷宗（含91年度調偵字第797 號等卷宗）結果，非惟被告二人並無承認尚有數千萬元買賣價金未付情事，且世樺公司法定代理人乙○○亦未提及被告丁○○有積欠土地買賣價金之事實，是原告上揭主張顯屬無據，要不足取。
三、被告丁○○抗辯伊並未積欠世樺公司土地買賣價金之事實，業據提出國庫繳款書支票收據、國有財產局繳款收據、王樹林、戊○○收據、抵押權設定契約書、他項權利證明書、賴芳慧抵押權表、土地登記謄本、台灣土地銀行抵押權表、丙○○抵押權表、買賣契約書、支票及不起訴處分書影本等件為證，經本院併同前揭偵查卷宗審酌結果：
（一）被告丁○○以現金支付部分：
１、89年8 月間，世樺公司向國有財產局，標得新民段36之3
、36之4 地號土地，作為其合建土地之一部份，而世樺公司繳國有財產局之土地款626 萬4,000 元，係向被告丁○○調借，由其直接以台銀支票代繳，此有台灣銀行國庫繳款書支票收據及國有財產局繳款收據可稽，及證人陳弘益於台北地方法院檢察署91年調偵字第797 號，92年9 月25日訊問筆錄第3 、4 頁，結稱「向國有財產局買的上開同小段36之3 、36之4 號土地，該土地價款是626 萬4, 000元，伊有參與。附於本案資料冊內之金額626 萬4,000 元，誠泰商業銀行東三重分行支票及蓋有台灣銀行公庫部89年8 月25日日期章之繳款書，是丁○○帶上開支票伊帶繳款書到附近的一家台灣銀行去繳的，上開價款本來是世樺公司要出的，但由世樺公司向丁○○借，係游某帶來繳的」等語足憑。
２、89年6 月，世樺公司向原地主王樹林、戊○○，購買新民段31、32地號土地，作為其合建地之一部分，世樺公司支付王、謝二位地主之價金1,500 萬元，係向被告游建調借，由其以台灣銀行支票支付，直接支付王、謝二人，此有王、謝二人簽收支票影可稽，及證人王明仁於91年偵字1429號，91年8 月8 日訊問筆錄第6 至7 頁結稱「0000000
號支票，金額1,500 萬元，係金德祥叫伊去拿，由丁○○交律師，再由律師交與伊，伊直接交金德祥」等語可按。３、89年11月，世樺公司向原地主高梅，購買新民段95之1 地號土地，作為其合建土地之一部分，世樺公司支付高梅之價金835 萬元，係由被告丁○○於89年5 月8 日自誠泰銀行跨行匯入世樺建設股份有限公司合作金庫信義分行0000000000000 號帳號之800 萬元支付。世樺公司於購入土地後，連同前述36之3 、36之4 號土地三筆，於90年5 月28日設立抵押權予被告擔保，後世樺公司於90年6 月13日出售本土地予被告後，被告之上述抵押權始以混同方式，清償塗銷。
４、上述各項支付現金共計2,961 萬4,000 元。
（二）被告丁○○承擔系爭土地抵押及世樺公司借款債務部分：１、世樺公司於89年4 月至89年6 月間，為解決合建土地上其他共有人之持分，曾分4 次向訴外人賴芳慧實際借得9,000 萬元（不含利息），做為依土地法第34條之1 ，提存價金於法院，供共有人領取，以完成土地買賣之資金。而本項債務，於90年6 月被告向世樺公司購入土地時，兩方得賴芳慧之同意，由被告承擔債務，作為買賣價金之一部分。被告甲○○於91偵字第1429號，91年8 月8 日訊問筆錄中亦結稱「伊與賴芳慧係夫妻關係，世樺公司有向伊借款9,000 萬元，並以土地抵押9,000 萬元，有土地14或17筆，伊將借款匯與世樺公司，伊係以伊太太賴芳慧名義借與世樺公司，由伊出面，伊妻賴芳慧不知詳情。卷附91年1
月4 日丁○○答辯狀証四賴芳慧抵押權表一土地擔保債權之內容實在，實際上世樺公司向伊借9,000 萬元，伊均委託丁○○出面與世樺公司接洽，伊沒與尚某接洽，世樺公司剛開始是向伊借款，但後來無法還借款，才賣土地與伊，均有正式買賣契約，伊與游某接洽時，游某說世樺公司要借，有開本票四或五張給伊，分四次，借款日期即本票之日，伊均以匯款方式交款。卷附90年6 月世樺公司與丁○○簽不動產買賣契約，係由伊委託游某與世樺公司訂立契約，訂契約時伊沒去，因與游某約定，游某再過戶與伊等名下，故沒有用伊或伊太太之名義，但事後已將上開90年6 月買賣契約之土地過戶與伊。世樺公司向土地銀行借1 億多元，卷附91年3 月3 日賣主丁○○，買主甲○○之買賣契約第2 條第4 款詳列土地過戶與伊，上開土地銀行債務由伊承擔」，並提出電匯通知單4 份、台灣銀行營業部支票5 份、存摺轉帳存、支方各乙份、本票5 張及91年3 月3 日甲○○與丁○○不動產買賣契約書乙份附於偵查卷宗可憑。
２、另世樺公司及其前手向台灣土地銀行借款五筆計1 億797
萬4,597 元，其抵押債務，亦由被告丁○○承擔，且承擔當時世樺公司欠繳之銀行利息達1,485 萬6,572 元。
３、另系爭新民段77、77之1 、95、96等4 筆土地抵押權人丙○○抵押債權1,500 萬元（不含利息），亦由被告丁○○承擔該抵押債務，有證人丙○○於91偵字第1429號案91年4 月24日筆錄結證「88年12月24日借1,500 萬元與陳景遠，陳景遠將登記其太太蘇寶猜所有坐落新民段77、77之1
、95、96等四筆土地設定給伊，設定1,600 萬元抵押權，實際是借1,320 萬元，稱旁邊增購地後，再貸款還伊，嗣上開土地移轉為世樺公司名下，世樺公司開1,102 萬元本票給伊，旋上開土地又過戶於丁○○，再過給江先生」等語可稽。
４、上述承擔債務本息計2 億2,756 萬1,169 元。
（三）已付現金加承擔債務額，共計2 億5,717 萬5,169 元，上述檢察官偵查結果，亦同此認定，有不起訴處分書在卷可參。
（四）另被告丁○○抗辯世樺公司簽立支票向伊借款共計840 萬元，伊主張抵銷之事實，業據提出支票11紙為證，於法亦無不合。
（五）基上所述，被告丁○○向世樺公司購買系爭土地之價金2
億6,000 萬元，經丁○○以現金支付2,961 萬4,000 元、承擔系爭土地抵押及世樺公司借款債務本息計2 億2,756
萬1,169 元、抵銷借款840 萬元後，已逾2 億6,000 萬元，是丁○○所辯即堪採信。
四、證人乙○○於本院審理中固稱：「（被告丁○○向世樺公司購買台北市○○區○○段二小段七十七地號等十九筆土地，是否已付清全部價金？）是十七筆土地，不是十九筆，價金沒有付清，他一毛錢都沒有付」云云，惟乙○○於偵查中並未否認被告丁○○有付價金，迨於檢察官不起訴處分後，始於本院改稱價金分文未付，所述顯無可採，況乙○○既為公司法定代理人，就世樺公司與丁○○之買賣契約而言，處於對立地位，基於雙方利害關係，所為證言亦不足取。
五、證人丙○○於本院審理中雖稱：「（世樺公司於88年12月24日以台北市○○區○○段77、77之1 、95、96地號等4 筆土地向證人丙○○借貸新台幣1,500 萬元是否已清償？由何人清償？）有借款1,500 萬元，但最早是由原始地主陳景遠向我借的，這1,500 萬並沒有清償，世樺公司向陳景遠買土地時，有開支票給陳景遠交給我，有說要承擔該債務，等世樺向銀行貸款下來再還我，後來並沒有清償，支票也拒絕往來」等語，然丙○○於上述土地上有本金最高限額1,600 萬元之抵押權，有土地登記謄本在卷可稽，是丙○○之1,500 萬元抵押債權，乃系爭土地之負擔，無論是否有債務承擔情事，於系爭土地買賣價金中均應扣除，乃不待言。
六、被告丁○○所辯堪可採信，已如前述，是被告甲○○是否付清被告丁○○土地價金，即無關宏旨，不須再予審究。
七、綜上所述，被告丁○○抗辯伊並未積欠世樺公司土地買賣價金等情，尚堪採信，此外，原告復未能就所主張本件系爭債權存在之積極事實舉證以實其說，故原告主張之事實，即難信為真實。從而，原告依強制執行法第120 條第1 項、民事訴訟法第247 條及民法第242 條規定，訴請（一）確認債務人世樺公司對被告丁○○有300 萬元債權存在，被告丁○○對被告甲○○有300 萬元債權存在；（二）被告甲○○應給付被告丁○○300 萬元，被告丁○○應給付債務人世樺公司300 萬元，並由原告代位受領；為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　17　　日民事第二庭 法　官　連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　21　　日書記官　李宏明