臺灣新北地方法院九十二年度重訴字第二一一號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 92 年 08 月 06 日

臺灣板橋地方法院民事判決　九十二年度重訴字第二一一號
原　　　告　甲○○
乙○○○
右二人共同　丙○○
訴訟代理人
被　　　告　丁○○
被　　　告　開南交通事業　　設臺北市○○區○○路四段三二二號一樓
有限公司
法定代理人　戊○○
右一被　告　己○○
訴訟代理人
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院刑事庭九十一年度交易字第五
八四號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（九十二年度交附民字第五號），經刑事庭裁
定移送前來，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告甲○○新台幣貳佰玖拾柒萬零肆佰陸拾柒元及自民國九十二年一
月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告乙○○○新台幣壹拾捌萬陸仟伍佰玖拾柒元及自民國九十二年一
月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，原告甲○○負擔五分之二，餘由原告乙○○○負
擔。
本判決第一項於原告甲○○以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如
於假執行程序實施前，以新臺幣貳佰玖拾柒萬零肆佰陸拾柒元為原告甲○○預供擔保
，得免為假執行。
本判決第二項於原告乙○○○以新臺幣貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如
於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾捌萬陸仟伍佰玖拾柒元為原告乙○○○預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面
一、聲明：
㈠、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）六百三十二萬三千六百三十五元及
自起訴狀繕本送達翌日（九十二年一月九日）起至清償日止按年息百分之五計
算之利息。
㈡、被告應連帶給付原告乙○○○三十二萬零六十七元及自起訴狀繕本送達翌日（
九十二年一月九日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢、請准予提供擔保，宣告假執行。
二、陳述：
㈠、緣被告丁○○係設於臺北市○○路○段三二二號一樓之開南交通事業有限公司
（以下簡稱開南公司）所僱用之計程車司機，為從事業務之人。於民國九十年
十月十三日晚上九時四十五分，駕駛開南公司所有車牌號碼８Ａ－０９０號之
營業小客車，沿臺北縣三重市○○路○段由新莊方向往三重方向行駛，其原應
注意行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施。在市區道路○○
道上，時速不得超過四十公里，竟然以時速六十三公里以上之高速行駛，行經
重新路五段與光復路一段交岔路口時，未依交通號誌之指示，闖紅燈通過該交
岔路口路旁，即味全公司大門前廣場前進，適有原告甲○○騎乘車號ＱＤＥ－
１８０號輕型機車，附載其妻即原告乙○○○，正在前述交岔路口之路邊之味
全公司大門前廣場等侯號誌指示行進，因被告丁○○未遵守上述規定，致其所
駕駛車輛右前側保險桿撞擊原告甲○○所騎乘之機車左側，造成其受有顱內出
血、左小腿開放性骨折、左側氣血胸、風溼性心臟病、左下肢開放性骨折、膝
上截肢術後，左側氣血胸、呼吸衰竭、氣切街後及顱內出血（急性創傷性）等
重傷害。而原告乙○○○則受左足跟撕裂傷之傷害，被告丁○○所涉刑責，經
臺灣板橋地方法院九十一年度交易字第五八四號刑事判決認被告丁○○業務上
過失致人受重傷，被告丁○○上訴後亦經台灣高等法院以九十二年度交上易自
第一０七號判決駁回被告丁○○之上訴而確定在案。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
被告因過失不法侵害原告之身體及健康一事既經認定，依民法第一百八十四條
第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段，第一百八
十八條第一項規定，被告對原告因此所受之損害，自應連帶負損害賠償責任。
茲請求被告連帶賠償下列金額，分述如左：
原告甲○○部分：
１、醫藥費部分：
原告甲○○因本件車禍受有顱內出血、左小腿開放性骨折、左側氣血胸、風溼性
心臟病、左下肢開放性骨折、膝上截肢術後，左側氣血胸、呼吸衰竭、氣切街後
及顱內出血（急性創傷性）等重傷害，共支出醫藥費七萬九千四百五十五元之事
實，有醫療費用收據為證。
２、義肢、輪椅、助行器及改枴杖等費用部分：
原告甲○○因車禍而截肢，需裝置義肢及靠拐杖等器具始能行動，因傷害而增加
生活上需要之費用，因此原告請求被告給付裝置義肢等費用，合計二十萬元，又
因原告甲○○之義肢須每六年更換一次，因此自九十六年十一月十三日裝第二隻
義肢起至法定年齡七十二歲止，原告尚須四具義肢，每具二十萬元，計八十萬元
，總計一百萬元。
３、看護費部分：
原告甲○○因截肢驟失一腿，自住院及返家休養期間上下床、大小便、洗澡、穿
衣均需人幫助，子女基於親情，親自照料，日夜繼之，而因子女任看護，無法正
常正作，增加甚多費用，而請求一個月六萬元看護費用，從九十年十月十四日起
至出院休養三月為為止，原告甲○○在此期間雖未另請看護照顧其作息，而由子
女、妹任之，並未支付任何看護費用，惟親屬間之看護亦有付出勞力，顯非不能
以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，依當時看護行
情每日二千元，則原告請求即九十年十月十三日迄九十一年一月十日共九十日之
看護費用十八萬元。
４、減少勞動能力部分：
原告因本件車禍，致截肢而無法工作等情，受傷時五十二歲至退休年齡六十歲，
計可工作八年，因此原告自得請求八年之減少勞動能力損害。而原告於貨運公司
工作一個月，薪資為五萬元，依殘廢等級為第五等級，法律規定減少勞動能力請
求比例為百分之八十四點五九，換算每月薪資四萬二千二百九十五元，八年共請
求四百零六萬零三百二十元之賠償。
５、慰撫金部分：
原告甲○○因本件車禍受有顱內出血、左小腿開放性骨折、左側氣血胸、風溼性
心臟病、左下肢開放性骨折、膝上截肢術後，左側氣血胸、呼吸衰竭、氣切街後
及顱內出血（急性創傷性）等重傷害。身體、精神上受有相當之痛苦，肢體活動
上已不及常人，且在容形外觀上亦受有重大影響，請求一百萬元之精神慰撫金。
６、增加生活上及交通費支出：
原告出院後必須往返醫院等費用三千八百六十元。
原告乙○○○部分：
１、醫藥費部分：
原告乙○○○受有左足跟撕裂傷之傷害，共支出醫藥費三萬六千三百三十元之事
實，有醫療費用收據為證。
２、看護費部分：
原告乙○○○自九十月十月十三日住院及返家自九十年十一月九日期間上下床、
大小便、洗澡、穿衣均需人幫助，子女基於親情，親自照料，日夜繼之，而因子
女任看護，無法正常正作，增加甚多費用，而請求二十七天看護費用，依當時看
護行情每日二千元，則原告乙○○○請求看護費用五萬四千元。
３、減少勞動能力部分：
原告乙○○○因本件車禍無法工作等情況，計可工作八個月，因此自得請求減少
工作損害。每月薪資為一萬五千八百四十元，請求十二萬六千七百二十元之賠償
。
４、慰撫金部分：
原告乙○○○因本件車禍受上述之傷害，身體、精神上受有相當之痛苦，請求十
萬元之精神慰撫金。
５、增加生活上及交通費支出：
原告出院後必須自費購買醫療用品等費用計有三千零十七元。
三、證據：提出被告開南公司變更登記表及董事與股東名單一份、戶籍謄本四份、支
票影本二份、住院費用明細影本二份、健保給付證明影本二份、醫療費用收據影
本二十九份、發票影本二份、扣繳憑單影本二份、薪資證明影本六份、照片四幀
、自費醫療用品影本三份、計程車坐車收據影本十六份、榮民總醫院診斷證明書
、勞工保險殘廢診斷書、傷病診斷書影本各一份、台灣高等法院九十二年度交上
易字第一０七號刑事判決影本一份為證。
乙、被告丁○○方面：被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場辯論
，聲明、陳述如左：
一、聲明：
㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡、陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
二、陳述：
本件車禍發生於十字路口，伊並無闖紅燈，係原告甲○○騎機車闖紅燈撞上伊所
駕駛之車輛所致，車禍後原告方之散落物應在快車道，警方所繪製之現場圖並不
正確。
丙、被告開南公司方面：
一、聲明：
㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡、陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
二、陳述：
㈠、被告公司係單純接受靠行，僅車牌號碼８Ａ－０９０號肇事車登記於開南公司
名下，被告間並無原告所稱有民法第一百八十八條第一項前段僱用人與受僱人之
關係存在，且被告丁○○與被告公司之合約亦約定如有肇事應由被告丁○○負全
部責任，故被告開南公司自毋需與被告丁○○負連帶賠償責任。
㈡、本件車禍肇事責任，被告丁○○固有超速，惟原告甲○○騎機車闖紅燈亦為肇
事原因。
三、證據：提出８Ａ－０９０汽車行車執照影本一份為證。
丁、本院依職權調閱本件刑事偵審卷宗影本。
理　　由
一、被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八
十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告主張：被告丁○○為從事駕駛業務之人，於九十年十月十三日晚上九時
四十五分，駕駛被告開南公司所有車牌號碼８Ａ－０９０號營業小客車，沿臺北
縣三重市○○路○段由新莊方向往三重方向行駛，在時速不得超過四十公里路段
，竟以時速六十三公里以上之高速行駛，闖越紅燈與原告甲○○騎乘車號ＱＤＥ
－１８０號輕型機車，附載其妻即另一原告乙○○○發生碰撞，造成原告甲○○
所騎乘機車嚴重損壞。原告甲○○受有顱內出血、左小腿開放性骨折、左側氣血
胸、風溼性心臟病、左下肢開放性骨折、膝上截肢術後，左側氣血胸、呼吸衰竭
、氣切街後及顱內出血（急性創傷性）等重傷害。而原告乙○○○則受左足跟撕
裂傷之傷害。爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第
一百九十五條第一項前段，第一百八十八條第一項規定，請求被告連帶給付原告
甲○○財產上與非財產上損害合計六百三十二萬三千六百三十五元；連帶給付原
告乙○○○財產上與非財產上損害合計三十二萬零六十七元；併均自起訴狀繕本
送達翌日即九十二年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
被告丁○○則以：本件車禍發生於十字路口，伊並無闖紅燈，係原告甲○○騎機
車闖紅燈撞上伊所駕駛車輛所致，車禍後原告方之散落物應在快車道，警方所繪
製之現場圖並不正確；被告開南公司則以：被告公司係單純接受靠行，僅肇事車
輛登記於被告公司名下，被告間並無民法第一百八十八條第一項前段僱用人與受
僱人之關係存在，且被告丁○○與被告公司之合約亦約定如有肇事應由被告丁○
○負全部責任，故被告開南公司自毋需與被告丁○○負連帶賠償責任，且原告甲
○○騎機車闖紅燈亦為肇事原因等語資為抗辯。
三、查原告主張被告丁○○於右揭時地駕駛被告開南公司所有車牌號碼８Ａ－０９０
號營業小客車，以時速六十三公里以上之高速行駛，與原告甲○○騎乘車號ＱＤ
Ｅ－１８０號輕型機車，附載其妻即另一原告乙○○○發生碰撞，造成原告甲○
○顱內出血、左小腿開放性骨折、左側氣血胸、風溼性心臟病、左下肢開放性骨
折、膝上截肢術後，左側氣血胸、呼吸衰竭、氣切街後及顱內出血（急性創傷性
）等重傷害；原告乙○○○則受左足跟撕裂傷之傷害等情，為被告所不爭執，並
有原告提出受傷後照片四幀、榮民總醫院診斷證明書、勞工保險殘廢診斷書、傷
病診斷書影本各一份及台灣高等法院九十二年度交上易字第一０七號刑事判決影
本一份為證，並經本院核閱本件刑事偵審卷宗無訛，自堪信為真正。
四、本件經爭點整理暨協議簡化後，兩造爭點如左：
㈠、原告甲○○與被告丁○○是否有闖紅燈，而應負肇事責任？
㈡、被告開南公司接受靠行，肇事車輛登記於被告開南公司名下，被告開南公司就
本件車禍應否負民法第一百八十八條第一項之僱用人連帶賠償責任？
五、茲就上開爭點，本院判斷如下：
㈠、原告甲○○與被告丁○○是否有闖紅燈，而應負肇事責任？
查被告丁○○與原告甲○○固均互指稱係對方闖紅燈，才會發生本件車禍，惟依
肇事前原告甲○○係將機車二段式左轉規定，將機車行駛至光復路一段味全公司
前等候待轉、被告丁○○自承當時時速六十三公里等情狀，並參酌刑事卷附警製
之道路交通事故調查表所繪現場圖及肇事現場照片數幀所示路口狀況、肇事後機
車停放在過系爭交岔路口後重新路五段之外側車道與機車道附近、兩車撞擊後之
散落物亦靠近過系爭交岔路口後重新路五段之外側車道與機車道處、被告車輛係
右前側保險桿狀況及右前方受損、原告機車則為機車把手前方、左側車身毀損等
綜合研析，堪認本件係因被告丁○○與原告甲○○在上開交岔路口全紅時時段時
，均僅見他造行駛之道路燈號已轉紅燈，未注意其行進道路仍為紅燈而貿然闖紅
燈行進，被告丁○○並因超速行駛且未注意車前狀況，致在交岔路口與原告甲○
○騎乘之機車發生擦撞肇禍甚明，本件一、二審確定刑事判決亦同此認定。原告
與被告開南公司於最後言詞辯論期日，就上揭肇事責任之認定，亦表示不爭執。
按汽車駕駛人駕駛汽車時，應遵守道路交通號誌指示；又行車速度在市區道路，
時速不得超過五十公里；再汽車行駛時應注意車前狀況，隨時注意採取必要之安
全，道路交通安全規則第九十條、第九十三條第一項第一款、第九十四條第三項
分別定有明文。被告丁○○依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然闖
紅燈並超速行駛，以致與原告甲○○騎乘之機車擦撞，其有過失責任甚明。被告
丁○○否認有闖紅燈之肇事責任，容非可採。
㈡、被告開南公司接受靠行，肇事車輛登記於被告開南公司名下，應否負民法第一
百八十八條第一項之僱用人連帶賠償責任？
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠
償責任，民法第一百八十八條第一項前段明文規定。目前在台灣經營交通事業之
營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，
此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，第三人亦無
從分辨該車輛是否靠行營運，而僅能由外觀上判斷該車輛係屬某交通公司所有，
故在客觀上應認該車輛之司機係為該交通公司服勞務，而使該交通公司負僱用人
之責任，以保護交易之安全，縱該交通公司與靠行者內部約定如肇事應由靠行者
自行負全部責任，該約定亦不足以對抗第三人（此亦有最高法院七十六年度台上
字第一六九號及七十七年度台上字第六六五號判決要旨可資參照）。故本件被告
開南公司既接受被告丁○○之靠行，形式上自應認係被告丁○○僱用人，而被告
丁○○因業務上過失致原告受傷，原告自得依上開規定，主張被告開南公司應與
被告丁○○負連帶賠償責任。被告開南公司抗辯僅係靠行，不須負連帶賠償責任
云云，洵非可採。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項
、第一百九十五條分別定有明文。經查：本件交通事故被告丁○○難辭過失之咎
，原告因被告丁○○過失肇事受傷，而依上所述，被告開南公司亦應負民法第一
百八十八條第一項之僱用人責任，是原告依前揭規定，請求被告連帶賠償其損害
，自屬有據。茲就原告之各項請求，分別審酌如下：
㈠、原告甲○○部分：
１、醫藥費部分：
原告甲○○因本件車禍受有顱內出血、左小腿開放性骨折、左側氣血胸、風溼性
心臟病、左下肢開放性骨折、膝上截肢術後，左側氣血胸、呼吸衰竭、氣切街後
及顱內出血（急性創傷性）等重傷害，共支出醫藥費七萬九千四百五十五元之事
實，有原告甲○○提出醫療費用收據為證，經爭點整理與協議簡化後，復為被告
所不爭，且經核為醫療之必要費用，應予准許。
２、義肢、輪椅、助行器及改枴杖等費用部分：
原告甲○○主張因車禍而截肢，需裝置義肢及靠拐杖等器具始能行動，因傷害而
增加生活上需要之費用，因此原告請求被告給付裝置義肢等費用，合計二十萬元
，又因原告甲○○之義肢須每六年更換乙次，因此自九十六年十一月十三日裝第
二隻義肢起至平均壽命七十二歲止，原告尚須四具義肢，每具二十萬元（以上均
為被告所不爭執），計八十萬元，總計一百萬元。並據提出被告不爭之發票、全
民健康保險義肢給付價格表為證。查原告甲○○因車禍而截肢，需裝置義肢及靠
拐杖等器具始能行動，確係因傷害而增加生活上支出，因此原告請求被告給付裝
置義肢等費用，自屬正當。茲因原告甲○○之義肢需每六年更換一次，因此自九
十年十一月十三日裝第一隻義肢起至平均壽命七十二歲止，仍需換裝四次。故原
告九十年十一月十三日至九十二年一月八日起訴狀繕本送達之日止，有一年二月
為到期之部份，損失三萬八千八百八十九元（200000/6x〈1＋2/12〉=38889 ）
，無庸扣除中間利息；自九十二年一月九日迄一百一十一年四月十二日止（原告
係三十九年四月十二日出生），為未到期之部份，計有十九年三月，即十九點二
五年，共損失四十五萬七千七百一十五元。
①十九年霍夫曼係數為一三點0000000。
②二十年霍夫曼係數為一四點0000000。
計算式：
【（200000/6x13.0000000) +(200000/6x3/12x〈14.0000000-00.0000000〉
=457715】（元以下四捨五入）。合計已到期及未到期之部分，共為四十九萬六
千六百零四元。原告於上開範圍之請求，尚屬正當，應予准許。逾此範圍，尚非
有據。
３、看護費部分：
原告甲○○主張因截肢驟失一腿，自住院及返家休養期間上下床、大小便、洗澡
、穿衣均需人幫助，子女基於親情，親自照料，日夜繼之，而因子女任看護，無
法正常正作，增加甚多費用，而請求一個月六萬元看護費用，從九十年十月十四
日起至出院休養三月為為止，原告甲○○在此期間雖未另請看護照顧其作息，而
由子女、妹任之，並未支付任何看護費用，惟親屬間之看護亦有付出勞力，顯非
不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，依當時看
護行情每日二千元，爰請求自九十年十月十三日迄九十一年一月十日共九十日之
看護費用十八萬元。此部分經爭點整理與協議簡化後，已為被告所不爭執，原告
該部份請求，應予准許。
４、減少勞動能力部分：
原告主張於本件車禍發生前係任職於貨運公司，每月薪資為五萬元，因截肢而無
法工作，受傷時五十二歲至退休年齡六十歲，計可工作八年，依勞工保險條例第
五十三條附表勞工保險殘廢給付標準表所示，其殘廢等級為第五級，減少勞動能
力之比例為百分之八十四點五九。此部份經爭點整理與協議簡化後，為被告所不
爭執。因此，在原告九十年十月十四日至九十一年一月十日止（住院期間共八十
九日），原告減少勞動能力損失十四萬八千三百三十四元（50000/30x89=148334
）；自九十一年一月十一日至九十二年一月八日起訴狀繕本送達之日止（共三百
六十三日），原告減少勞動能力損失五十一萬一千七百七十元（
50000/30x363x84.59%=511770），以上十四萬八千三百三十四元加上五十一萬一
千七百七十元，共六十六萬零一百零四元，為已到期之部分，無庸扣除中間利息
；未到期之部分，查原告為三十九年四月十二日出生，自起訴狀繕本送達翌日（
九十二年一月九日，時年五十二歲）至六十歲（出生日期：三十九年四月十二日
）勞工退休年齡，尚有七點二五歲，扣除中間利息，可請求勞動能力損失為三百
二十萬七千零三十七元。
①七年霍夫曼係數為六點0000000。
②八年霍夫曼係數為六點0000000。
計算式：
（50000x12x84.59%x6.0000000+50000x3x84.59%x〈6.0000000-0.0000000〉
=0000000）。合計已到期及未到期之部分，共為三百八十六萬七千一百四十一元
，原告於上開範圍之請求，應予准許。逾此範圍，則非有據，應予駁回。
５、慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第一百九十五條第一項定有明文。原告甲○○因本件車禍受有顱內出血、
左小腿開放性骨折、左側氣血胸、風溼性心臟病、左下肢開放性骨折、膝上截肢
術後，左側氣血胸、呼吸衰竭、氣切街後及顱內出血（急性創傷性）等重傷害。
身體、精神上受有相當之痛苦，肢體活動上已不及常人，且在容形外觀上亦受有
重大影響。爰審酌原告國中畢業，任職於貨運公司，其所受之痛苦程度及被告丁
○○經濟能力有限，被告開南公司登記資本額為六百萬元（有公司基本資料查詢
表附卷可參）等一切情狀，認原告甲○○請求精神慰撫金以八十萬元為適當。逾
此範圍之請求，應予駁回。
６、增加生活上及交通費支出：
原告出院後必須往返醫院等費用增加生活上支出三千八百六十元。此部分經爭點
整理與協議簡化後，為被告所不爭，原告該部份請求，應予准許。
。
㈡、原告乙○○○部分：
１、醫藥費部分：
原告乙○○○受有左足跟撕裂傷之傷害，共支出醫藥費三萬六千三百三十元之事
實，並據提出醫療費用收據為證，復為被告所不爭執。經核為醫療之必要費用，
應予准許。
２、看護費部分：
查原告乙○○○主張因本件車禍自九十月十月十三日住院及返家自九十年十一月
九日期間上下床、大小便、洗澡、穿衣均需人幫助，子女基於親情，親自照料，
日夜繼之，而因子女任看護，無法正常正作，增加甚多費用，而請求二十七天看
護費用，依當時看護行情每日二千元，爰請求看護費用五萬四千元。此部分經爭
點整理與協議簡化後，為被告所不爭執，自應予准許。
３、減少勞動能力部分：
原告乙○○○主張因伊無薪資證明，以最低法定工資每月一萬五千八百四十元計
算因傷八個月無法工作之損失，共計十二萬六千七百二十元。經爭點整理與協議
簡化後為被告所不爭執，該部份請求，應予准許。
４、慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第一百九十五條第一項定有明文。原告乙○○○因本件車禍造成之傷害，
身體、精神上受有相當之痛苦。爰審酌原告乙○○○小學畢業，以家庭手工為業
，其所受傷勢、痛苦程度及被告資力等一切情狀，認原告乙○○○請求精神慰撫
金十萬元尚屬允當，應予准許。
５、增加生活上及交通費支出：
原告乙○○○出院後必須自費購買醫療用品等費用計有三千零十七元。此部分經
爭點整理與協議簡化後，為被告所不爭執，原告該部份請求，應予准許。
七、總計上開之費用，原告甲○○得請求之金額計為五百四十二萬七千零六十元；原
告乙○○○得請求之金額計為三十二萬零六十七元。惟按損害之發生或擴大，被
害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，前項之規定於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之，民法第二百一十七條第一項、第三項定有明文。
本件原告乙○○○係搭乘原告甲○○之車輛，擴大其活動範圍，原告甲○○應認
為係原告乙○○○之使用人，原告甲○○之過失應視為原告乙○○○之過失，而
準用過失相抵之規定（最高法院七十四年度台上字第一一七０號判例參照）。依
上所述，本件車禍係因被告丁○○與原告甲○○在上開交岔路口全紅時時段時，
均僅見他造行駛之道路燈號已轉紅燈，未注意其行進道路仍為紅燈而貿然闖紅燈
行進，被告丁○○並因超速行駛且未注意車前狀況，致在交岔路口與原告甲○○
騎乘之機車發生擦撞肇事。本院斟酌原告甲○○之過失程度及原因力之大小，認
為原告甲○○之過失責任之比例為百分之三十，爰減輕被告賠償責任十分之三，
金額為三百七十九萬八千九百四十二元（0000000x0.7 =0000000）；原告乙○○
○部份，依上揭說明，亦應承受原告甲○○之過失比例，爰減輕被告賠償責任十
分之三，金額為二十二萬四千零四十七元（320067x0.7 =224047）。
八、末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損
害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責
任保險法第三十條定有明文。查原告甲○○自承已受領有強制汽車責任險理賠保
險金八十二萬八千四百七十五元，是此部分應予扣除，餘額為二百九十七萬零四
百六十七元；原告乙○○○亦自承已受領有強制汽車責任險理賠保險金三萬七千
四百五十元，是此部分應予扣除，餘額為十八萬六千五百九十七元。從而，原告
甲○○請求被告連帶給付二百九十七萬零四百六十七元及自起訴狀送達被告翌日
即九十二年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告乙○○○
請求被告連帶給付十八萬六千五百九十七元及自起訴狀送達被告翌日即九十二年
一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部份，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法
律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁
回而失所依據，不予准許。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法三百八十五條第
一項前段、第七十九條但書、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，第三百
九十二條判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　　六　　　日
臺灣板橋地方法院民事第一庭
~B法　　　官　許瑞助
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　　六　　　日
~B法院書記官　游惠美