臺灣新北地方法院93年度訴字第1873號

• 裁判案由: 拆屋還地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 94 年 06 月 17 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1873號原　　　告　丁○○
訴訟代理人　陳長甫律師
複代理人　　丙○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國94年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台北縣板橋市○○○段第二崁小段第62之24地號上如附圖Ａ部分所示面積七九點四一平方公尺之地上物及如附圖Ｂ部分所示面積六點九七平方公尺之雨遮拆除，將土地交還原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣肆佰捌拾伍萬元預供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣壹佰陸拾壹萬陸仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告於訴狀繕本送達後，於民國94年3 月28日提出民事辯論意旨狀，將其請求被告賠償相當於租金之不當得利部分之聲明，由被告應給付原告新台幣（下同）330,660 元，並自93年12月1 日起至前項土地返還止，按月給付原告4620元，變更為被告應給付原告481,135 元，並自93年12月1 日起至前項土地返還止，按月給付原告8,062 元，係屬聲明之擴張，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，尚無不合，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠坐落台北縣板橋市○○○段第二崁小段第62之24地號之系爭土地，係原告所有，竟遭被告即同小段62之23地號土地所有權人，無權占用，在其上搭建水泥、磚造之地上建築物，爰依民法第767 條之規定，請求被告拆除地上建築物，將土地返還原告。
㈡又無權占用他人之土地，即無法律上原因受有相當租金之利益，並致他人受有損害，土地所有權人得依民法第179
條不當得利之規定，請求無權占用人賠償相當租金之損害。依系爭土地公告地價86年7 月為每平方公尺10,800元，89年7 月調整11,200元至今，則依土地法第105 條準用同法第97條之規定，以申報地價年息百分之10 計 算，被告應給付最近5 年相當租金之損害481,135 元，及自93年12月1 日起自返還土地止，按月給付8,062 元。
並聲明：㈠被告應將坐落台北縣板橋市○○○段第二崁小段第62之24地號上如附圖A 部分所示面積79.41 平方公尺之地上物及如附圖B 部分所示面積6.97平方公尺之雨遮拆除，將土地交還原告。㈡被告應給付原告481,135 元，並自93年12月1 日起至前項土地返還止，按月結付原告8,062 元。㈢前二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告主張坐落台北縣板橋市○○○段第二崁小段62-24 地號土地係原告所有，與事實不符。查系爭土地係由原62地號分割出之法定空地，即原告於65年間提供由幸福建設企業股份有限公司（下稱幸福建設公司）興建四層樓房共八棟建物之法定空地，此由系爭62-24 地號土地登記謄本內其他登記事項已註明「法定空地」可證。該八棟樓房經台北縣政府建設局核發65使字第2560號之使用執照，系爭土地確係該八棟樓房之法定空地，依法應移轉登記與八棟房屋之所有權人共有，惟原告於幸福建設公司建造完成出售時，刻意將法定空地分割出保留原告之名義，未連同移轉登記與八棟房屋所有人，顯已侵害房屋所有人權益，系爭土地自房屋建造完成實質已非原告所有，原告依法無權主張系爭土地之所有權利甚為明顯。系爭土地原告既無權主張所有權，自無權訴請拆除地上建築物，更不得請求賠償相當於租金之損害。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實
㈠系爭土地現登記為原告所有，於土地登記簿謄本之其他登記事項欄中記載：「分割自：62地號」、「法定空地」。㈡如附圖A 、B 部分所示地上建物及雨遮，係被告向前手買受門牌號碼台北縣板橋市○○街127 巷40號房屋時一併買受再經整修而成，現供作車庫使用。
五、按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張。查系爭車庫係被告向前手買受門牌號碼台北縣板橋市○○街127 巷40號房屋時，一併買受再經整修而成，有如前述，經本院到現場履勘，系爭車庫係磚造鐵皮建物，有一鐵捲門可獨立進出，車庫內部另有一小門與被告所有之門牌號碼台北縣板橋市○○街127 巷40號房屋相通，此有勘驗筆錄一份在卷可憑。則該車庫於構造及使用上顯均具獨立性，且有助該40號建物之效用，交易上亦無特別之習慣，應為該40號建物之從物，同歸被告所有，被告有事實上之處分權，殆無疑義。
六、又查，系爭62-24 地號土地係登記原告所有，被告所有如附圖A 、B 部分所示之地上物及雨遮確有占用系爭土地乙節，業經本院囑託並會同台北縣板橋地政事務所派員於94年2 月3 日至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖各一份在卷可稽，且為被告所不爭執。是本件應再審究者為：被告是否有占有系爭土地之正當權源？被告就此雖抗辯：其向前手林碧雲買受門牌號碼台北縣板橋市○○街127 巷50號1 樓房屋時，前手有告知得使用屋旁之系爭土地等語，並提出其前手林碧雲與再前手莊忠助之買賣契約書之影本一份為證。惟查，
⒈原告前提供坐落台北縣板橋市○○○段第二崁小段62地號等土地供幸福建設公司興建門牌號碼台北縣板橋市○○街127 巷雙50至64號房屋，嗣該62地號土地並分割出62-24
地號土地作為法定空地使用之事實，有使用執照存根之影本一份附於本院卷第28頁、土地登記簿謄本一份附於本院卷第7 頁可稽，並為兩造所不爭執。則被告抗辯系爭土地係門牌號碼台北縣板橋市○○街127 巷雙50至64號等房屋之法定空地，固堪採信。
⒉又查，系爭車庫係磚造鐵皮建物，設置鐵捲門可獨立進出，供作車庫使用，車庫內部另有一小門與被告所有之門牌號碼台北縣板橋市○○街127 巷40號房屋相通，供該40號房屋使用之熱水器1 台及冷氣機2 台，均突出於該車庫內，該車庫內並置有瓦斯桶3 桶係被告所使用等情，業經本院到場勘驗屬實，亦有上開勘驗筆錄在卷可憑，則該車庫已與被告所有之台北縣板橋市○○街127 巷40號房屋連結成一體，為該房屋之從物，而為被告所專有。被告雖抗辯：該車庫係供附近鄰居停車使用，非其所專用云云，惟該車庫部分既係被告所有之門牌號碼台北縣板橋市○○街
127 巷40號房屋之從物，且須鑰匙始得開啟鐵捲門，附近鄰居停放車輛，顯須經被告同意始得為之，尚難僅據被告有將之供附近鄰居停放車輛之事實，即認其未排除他人使用系爭土地，而無占用系爭土地之情。此外，被告就其有何正當占用系爭土地之權源乙節，並未再舉證以為證明，則原告主張被告係無權占用系爭土地，亦堪採取。
七、被告雖又抗辯系爭土地係上開八棟房屋之法定空地，依法應移轉登記與上開八棟房屋之所有權人共有，惟原告於幸福建設公司建造完成出售時，刻意將法定空地分割出保留原告之名義，未連同移轉登記與八棟房屋所有人，顯已侵害房屋所有人權益，系爭土地自房屋建造完成實質已非原告所有，原告依法無權主張系爭土地之所有權等語，惟
⒈按建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割辦法，由內政部定之，建築法第11條定有明文。故法定空地之留設，其目的僅在增益房屋以及其主要結構所占建築基地之效用，俾增進建物使用人之使用效益，並無須與房屋及房屋所占基地之所有權均歸屬同一人為必要。是被告抗辯系爭土地依法應移轉為上開八棟房屋之所有權人共有，原告並不得行使所有權，已有誤會，且未舉證以為證明，此部分抗辯洵難採取。
⒉又法定空地之留設，其目的僅在增益房屋以及其主要結構所占建築基地之效用，俾增進建物使用人之使用效益，故不僅所有權人權利之行使受上開建築法第11條規定之限制，任何第三人亦應受上開建築法規定限制，不得任意占用之。被告於系爭土地上修建車庫使用，已違反法定空地之留設目的，其又未再舉證證明其有何得對抗原告之占有權源，則原告本於所有人之地位，請求被告拆除無權占用之部分並返還土地，係維護增益本件房屋以及其主要結構所占建築基地之效用，俾增進建物使用人之使用效益，亦排除法定空地之被占用，於法自屬有據。被告抗辯原告不得行使所有權，亦不足採取。
八、又查，系爭土地既經原告同意作為上開門牌號碼台北縣板橋市○○街127 巷雙50至64號房屋之法定空地，所有權權利之行使應受上開建築法規定之限制，不得任意變更使用，且不得任意使用收益。原告對系爭土地既無從自由使用收益，被告之占用行為，應未致原告受有任何損害。從而，原告以其所有權受侵害為由，依民法第179 條之規定，請求被告返還相當於租金之利益，即屬無據，不應准許。
九、綜上，原告依民法第767 條前段之規定，請求被告將坐落台北縣板橋市○○○段第二崁小段第62之24地號上如附圖A部
分所示面積79.41 平方公尺之地上物及如附圖B 部分所示面積6.97平方公尺之雨遮拆除，將土地交還原告，為有理由，應予准許。其另依民法第179 條之規定，請求被告返還不當得利部分，為無理由，應予駁回。
十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審究後認無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。
十一、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附依，爰併予駁回之。
十二、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　17　　日民事第三庭 法　官　陳麗玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　17　　日書記官　顧嘉文