臺灣新北地方法院93年度訴字第1945號

• 裁判案由: 返還房屋
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 94 年 07 月 29 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1945號原　　　告　己○○
訴訟代理人　郭嵩山律師
郭玉健律師
陳溫紫律師
被　　　告　丁○○
五和機車有限公司
兼　　　右　甲○○
法定代理人
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於中華民國94年7月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應將坐落臺北縣永和市○○路○段一一五號房屋第二層如附圖所示Ａ部分房間返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒萬貳仟元為被告甲○○供擔保後，得假執行；但被告甲○○如以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意或基礎事實同一者，不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第2 項定有明文。原告起訴時係請求旺盛機車行即丁○○應將坐落臺北縣永和市○○路○ 段115 號建物（下稱系爭建物）1 樓返還予原
告（見本院93年度板簡字第1598號，下稱板簡卷，第3 頁反面）。嗣原告於93年12月2 日將被告旺盛機車行即丁○○更正為五和機車有限公司（下稱五和機車公司）（見本院卷㈠第16頁），其雖主張係更正，惟原告原列之被告丁○○即旺盛機車行為商號，五和機車公司則為法人，其人格顯非同一，且原告仍保留丁○○為被告，核原告所為應係追加五和機車公司為被告。原告復於94年2 月22日以追加聲明暨準備書狀追加甲○○為被告（見本院卷㈡第20頁），除請求被告五和公司、甲○○、丁○○將系爭建物1 樓返還予原告外，另追加聲明第二項，請求被告甲○○將系爭建物2 樓如附圖所示A 部分返還予原告，原告所為追加五和機車公司、甲○○為被告及追加聲明第二項部分，與原訴請求之基礎事實均屬同一，且被告亦無異議而為本案之言詞辯論，視為已同意原告訴之追加，其訴之追加自屬合法，先予敘明。
二、原告主張：原告為系爭建物之所有權人，惟系爭建物之1 樓為被告甲○○、五和機車公司經營機車行，另丁○○為甲○○之子，其戶籍設籍於系爭建物1 樓，丁○○已結婚，丁○○復稱並未受僱於五和機車公司，足證其並非基於受僱、親屬等關係而受他人指示對物有管領力，並非占有輔助人，而係獨系爭建物1 樓之共同占有人。另系爭建物2 樓如附圖所示A 部分之房間係由甲○○使用並上鎖，甲○○應屬系爭房屋2 樓如附圖所示A 部分之占有人。被告甲○○、五和機車公司、丁○○為系爭建物1 樓之占有人，甲○○為系爭建物2 樓如附圖所示A 部分房間之占有人，惟其等均無正當占有權源，為無權占有，爰依民法第767 條之規定，聲明求為判決：
㈠被告五和機車公司、甲○○、丁○○應將系爭建物1 樓返還予原告；㈡甲○○應將系爭建物2 樓如附圖所示A 部分房間返還予原告；㈢陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：甲○○與原告為兄弟，於59年間之前，與其他兄弟乙○○、戊○○、丙○○與父母同財共居，每位兄弟所賺之錢財均交由父母許福建、許張燕保管運用，許福建、許張燕於49年先購得系爭建物坐落之基地，再於52年間興建建物，故系爭建物為原告、甲○○及另三位兄弟五人共有之財產，惟由父母作主信託登記原告為所有權人。兩造及兄弟五人於59年以前均與父母同住於中和鄉○○路18號（58年間整編為同鄉南工地92巷3 號），62年間原告始遷入系爭建物居住。原告於87年度訴字第929 號遷讓房屋事件自認於59年間無償借予四弟丙○○使用，復於66年間將系爭建物及坐落基地提供予誼和公司負責人丙○○向永豐工業公司設定3,000,000 元抵押權，若非兄弟共有之房地，原告焉肯無償提供為抵押品？原告僅係系爭建物及坐落基地之信託登記名義人，兩造父母於生前，先後指定，並經兄弟五人同意，丙○○、原告及甲○○共同使用系爭建物，並由甲○○在系爭建物1 樓經營五和機車公司，甲○○占有使用系爭建物既經全體兄弟同意，被告自屬有權占有，原告單獨一人請求返還系爭建物予原告，於法不生效力，原告並曾於79年間委請律師表示終止供貸，並定期收回，經被告回函表明上開意旨，原告自知理曲，仍交由被告使用可證，被告係屬有權占有。聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造於本院94年1 月11日言詞辯論期日，當庭協議簡化爭點，其不爭執及爭執之事項如下（見本院卷㈡第5 頁至第6 頁）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告係坐落臺北縣永和市○○段1192地號土地（下稱1192地號土地）及其上1471建號即系爭建物之所有權人。
⒉原告係51年11月26日以買賣為原因而取得1192地號土地之所有權；另於52年9 月3 日以第一次登記為原因，取得系爭建物之所有權。
⒊被證4 之存證信函為真正。
⒋系爭建物1 樓目前由五和機車公司經營機車行。
⒌本件訴訟標的法律關係為民法第767 條。
㈡兩造爭執之事項：
⒈被告丁○○是否系爭建物1樓之占有人？
⒉被告五和機車公司是否系爭建物1樓之占有人？
⒊被告是否無權占有系爭建物1 樓？兩造及訴外人丙○○、乙○○、許國泰間是否就系爭建物成立信託契約，信託登記於原告名義？原告是否無償出借系爭建物予甲○○或五和機車有限公司使用？原告得否請求被告遷讓系爭建物？五、原告主張其係系爭建物及其坐落基地即1192地號土地之所有權人，又系爭建物1 樓目前由甲○○經營五和機車公司等情，業據原告提出建物登記謄本1 件（見本院卷㈠第39頁、本院卷㈡第74頁），並經兩造協議所不爭執，自堪採信為真實。
六、系爭建物1樓部分：
㈠被告甲○○抗辯系爭建物係由伊與原告之父母購置，信託登記原告名義，惟所有權屬全體兄弟五人共有，伊有正當占有權源，非無權占有等語。經查：
㈡證人乙○○證稱：「地是我媽媽買的，房屋是全家一起存錢買的，我媽媽說要從大的開始買，就是要先給大哥，本來是要買一間給大哥後，再每個兄弟按順序買一間，系爭房子是大家合力蓋的，後來因為沒有每個兄弟都買，只有買這一間房屋，我認為房子是大家的，是大家一起買地一起蓋的，我父母過逝前並沒有說房子是要給誰的，之前是大哥在住，後來有兄弟要作生意，就讓他作生意，丙○○、甲○○都有在那邊作過生意，大哥住樓上，樓下給他們作生意，父母過逝之後，大哥還是住在樓上，樓下還是給他們作生意，在民國60 年 時，兄弟有分食，就是大家自己賺錢自己用，房子也沒有特別再一起出錢蓋別的房子，……母親過逝以後，大哥說房子跟土地都是他的，都一直協調不成……。是先買地共80 ,000 元，後來才蓋房子，錢都是大家一點一點存起來的，蓋房子大約當時花了40,000元，錢是我媽媽出的，當時錢都是我媽媽在管……父母親決定登記給大哥，我們沒有意見，當時是由父母決定，兄弟們都是老實人，不會去爭什麼」（見本院卷㈡第30頁至第31頁），證人戊○○證稱：「土地是父母在時兄弟共同作工存錢一起買的，房屋是兄弟合力蓋的，父母有存一點錢，……會登記原告名義是因為要從大哥開始買，有能力的話再買給二哥、老三、老四等按照順序買，父母過逝前房子是母親有住一段時間，……60年時兄弟有分家，因為大家都結婚了，就自己賺自己的，房子沒有說要怎麼處理，我認為房子大家都有份……父母說要把房地登記給大哥，我們沒有開會也沒有意見，父母說大哥先買，有能力再買其他的給兄弟們」（見本院卷㈡第31頁至第32頁），證人丙○○證稱：「……房地登記給大哥是因為看兄弟很團結，先買給大哥，先登記大哥的名義，以後再按順序買給各兄弟，父母並沒有說房子是要給大哥，只是先登記給大哥，兄弟都一直以為是大家共同的，62年才經濟獨立，但財產沒有分，從52年到62年是我在系爭房子開機車行，……我開機車行是爸爸同意的，其他兄弟也有同意，原告也有同意，……雖然房屋登記大哥名義，但我們大家認為是共有的，父母說房屋本來要平分，但後來沒有結果，因為大哥說房地是他的，他在父母生前就這樣說……房地登記給大哥，大家也沒有想到要去爭什麼，總是要登記，父母說看兄弟很團結合作，就說先登記給大哥，以後再買給其他兄弟」（見本院卷第33 頁 至第34頁）等語，核均大致相符，足證系爭建物雖係原告與甲○○、乙○○、戊○○、丙○○兄弟及其父母許福建、許張燕同住期間，由各兄弟賺錢交予許張燕儲存保管，再由許張燕出資興建，惟興建完成後，既登記原告名義，原告即係系爭建物之所有權人，且甲○○及證人乙○○、戊○○、丙○○均證稱當時伊等父母登記予原告名義，其目的係因原告為大哥，想先買給大哥，等以後有能力，再買給其他兄弟，益證許福建、許張燕將系爭建物登記予原告名義，確係有將系爭建物之所有權終局歸屬於原告之意，自難認系爭建物係許福建、許張燕信託登記予原告名義，亦難認許福建、許張燕有與原告成立信託契約之意思。被告抗辯系爭建物係許福建、許張燕信託登記原告名義，實則屬兄弟5 人共有云云，委無足採。被告甲○○未能舉證證明許福建、許張燕與原告間確有信託關係存在，尚難為有利甲○○之認定，原告確係系爭建物之所有權人。
㈢證人乙○○復證稱：「之前是大哥在住，後來有兄弟要作生意，就讓他作生意，證人丙○○、甲○○都有在那邊作過生意，大哥住在樓上，樓下給他們作生意，父母過逝之後，大哥還是住在樓上，樓下還是給他們作生意，大哥現在還住在2 樓沒有搬走，……甲○○在樓下並是大家同意的，但是原告有沒有同意我不知道」（見本院卷㈡第30頁、第31頁）、戊○○證稱：「……甲○○在系爭房子開機車行是兄弟大家同意的，沒有開會，大哥心裡是否同意我不知道，表面上他也很少跟我們兄弟講話，之前證人丙○○也在系爭房子開過公司，兄弟們也有同意，大哥心裡是否同意我不知道，好像有聽過大哥說給他們開店」（見本院卷㈡第32頁），證人丙○○證稱：「我開機車行是爸爸同意的，其他兄弟也有同意，原告也有同意，我向銀行貸款作生意還是大哥提供系爭房屋作擔保……甲○○是我在62年搬到三重時由他繼續在系爭房屋開機車行，當時父母及其他兄弟也有同意，原告是否同意他沒有講，……他沒有不同意的理由，也沒有表示不同意」（見本院卷㈡第33頁）等語，足證原告確已同意將系爭建物1 樓無償出借予其兄弟經營機車行生意。茍原告並未同意將系爭建物1 樓無償借予其兄弟經營機車行生意，當無可能於丙○○經營機車行需向銀行貸款時，甚至無償提供系爭建物及1192地號土地設定抵押作為擔保。
㈣原告於79年間委任蘇章巍律師以存證信函向被告稱：「茲據當事人己○○先生委稱：『㈠本人於五十二年間，自建坐落臺北縣永和市○○路○段一一五號二層房屋一幢，旋將一樓部分借與四弟丙○○經營機車生意，嗣後四弟遷出，由五弟甲○○使用迄今。茲因胞弟已借用二十餘年……自可隨時請求其返還。㈡爰委請貴律師代為函達本人之胞弟甲○○，請其於文到一個月內遷移交還，以免兄弟鬩牆，對簿公堂。』等語。經核前開當事人所稱各節與其提示之文件內容並無不合，爰代為函達如上，敬請台端如期交還上開借用之房屋，以免訟累」，有原告提出第1317號存證信函影本1 件為證（見本院卷㈠第40頁至第41頁），前開第1317號存證信函形式上確係真正，復據原告與被告協議所不爭執，是原告於其委任律師所發存證信函中亦自承系爭建物1 樓係由原告無償出借予丙○○、甲○○經營機車行，足證原告確已同意將系爭建物1 樓無償借貸予甲○○經營機車行，足堪認定。
㈤按使用借貸未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470 條第1 項定有明文。又按有下列各款情形之一者，貸與人得終止契約：貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意，允許第三人使用者。因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損之虞者。借用人死亡者，同法第472條亦有明文。
㈥原告既已同意將系爭建物1 樓無償借貸予甲○○經營機車行，且該項使用借貸契約復未定有期限，須於甲○○依借貸之目的使用完畢時始須返還借貸物，況本件亦無同法第472 條各款所規定貸與人即原告得終止使用借貸契約之情形，則於甲○○依借貸之目的使用完畢前，甲○○均有正當占有系爭建物1 樓之權源，並非無權占有，原告自不得請求甲○○返還系爭建物之1 樓。又甲○○既係有權占有系爭建物1 樓部分，則以甲○○為法定代理人，由甲○○經營之五和機車公司，自亦屬有權占有系爭建物1 樓，原告請求五和機車公司返還系爭建物1 樓，亦屬無據。
㈦至被告丁○○係基於親屬或僱傭關係，得甲○○同意而在系爭建物1 樓從事機車修理工作，雖將戶籍設於系爭建物1 樓，惟戶籍乃係行政機關對於人民遷徙情形之行政管理，尚不得以戶籍或結婚與否作為認定是否為物之占有人之唯一證據。丁○○既係基於其與甲○○之父子關係，且受甲○○之指揮而在系爭建物1 樓從事修理機車之工作，應屬甲○○之占有輔助人，並非系爭建物1 樓之占有人，丁○○既未居住於系爭建物之1 樓，僅於白天時段，受甲○○之指揮於該處從事機車修理工作，自難認係系爭建物1 樓之占有人，原告僅憑丁○○已婚且戶籍設於系爭建物之1 樓，即認其係系爭建物1 樓之占有人，尚屬無據，故原告請求丁○○返還系爭建物1樓，亦屬無據。
㈧基上，被告甲○○雖未舉證證明其與原告之父母許福建、許張燕與原告間確已成立信託契約，惟甲○○與原告間就系爭建物1 樓既成立使用借貸關係，且本件並無民法第470 條第1 項、第472 條所規定原告得請求返還借貸物或終止使用借貸契約之事由，故原告請求甲○○、五和機車公司返還系爭建物1 樓，即屬無據。另丁○○並非系爭建物1 樓之占有人，原告請求丁○○返還系爭建物1樓，亦非有據。
七、系爭建物2樓如附圖所示A部分房間：
㈠原告主張系爭建物2 樓如附圖所示A 部分房間係伊所有，目前係由甲○○占有使用之事實，有原告提出之建物登記謄本為證（見板簡卷第5 頁、本院卷㈡第74頁），復為被告甲○○所不爭執，又如附圖所示A 部分房間確係由甲○○上鎖，內部堆置雜物，當場並由丁○○開啟門鎖，業據本院依原告聲請至現場勘驗屬實，制有勘驗筆錄1 件在卷可憑（見本院卷㈡58頁），故甲○○確係如附圖A 部分房間之占有人甚明。至如附圖A 部分房間雖係堆置雜物，惟堆置雜物係屬房間之使用目的及用途，其用途為何與是否占有要屬二事，尚不得以其堆置雜物，即認無占有之事實，如附圖所示A 部分房間既由甲○○上鎖，原告無法進入，甲○○對該房間即有事實上之管領力，即係占有人，洵堪認定。
㈡被告甲○○雖抗辯如附圖所示A 部分房間係其母許張燕生前居住，許張燕過世後即由伊將之上鎖。惟查如附圖所示A 部分房間係屬系爭建物之一部分，此觀建物登記謄本之記載自明（見本院卷㈡第74頁），即令許張燕生前居住於該房間，許張燕過世後，甲○○即無正當占有之權源，甲○○既未舉證證明有其他之正當占有權源，自屬無權占有，原告請求甲○○遷讓如附圖所示A部分房間，即屬有據。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
九、綜上所述，原告與甲○○間就系爭建物1 樓有使用借貸關係存在，甲○○為有權占有系爭建物1 樓，甲○○經營之五和機車公司亦屬有權占有，丁○○並非占有人，另甲○○就系爭建物2 樓如附圖所示A 部分房間則無正當占有權源。從而，原告依據民法第767 條之規定，請求甲○○返還系爭建物2 樓如附圖所示A 部分房間，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
十、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，其中原告勝訴部分，經核於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
十一、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條、第392
條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　29　　日民事第一庭 法　官　周舒雁
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　29　　日書記官 張坤校