臺灣新北地方法院93年度訴字第1949號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 94 年 03 月 17 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1949號原　　　告　花蓮區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
甲○○
丁○○
被　　　告　黃鏡堂即利翔企業社
戊○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年3 月3日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃鏡堂即利翔企業社、戊○○應連帶給付原告新台幣玖拾萬陸仟玖佰零肆元，及自民國九十三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十三年七月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參拾萬貳仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃鏡堂即利翔企業社於民國93年2 月20日邀同被告戊○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000 元，並簽立借據，約明借款期間自93年2 月20日起至96年2 月20日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息則按週年利率百分之十二點八八計算，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告黃鏡堂即利翔企業社並未依約履行，就前開1,000,000 元借款本金中，僅清償93,096元，並繳至93年6 月19日止之利息，尚積欠本金906,904
元及約定之利息、違約金未償，迭經原告催討，均無效果，依授信約定書第五條規定，前開借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務，為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告如主文第一項所示之金額。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
⑴、查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書、放款﹙單筆授信﹚攤還及收息紀錄查詢單等為證，被告則均未到庭或以書狀提出任何防禦方法，應認原告主張被告尚欠原告如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金未予清償之事實為真實。
⑵、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739 條、第272 條第1 項、第273 條第1 項亦分別規定明確。被告尚欠原告如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金未予清償既如前述，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付之，洵屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385
條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　17　　日民事第三庭 法　官　陳明偉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　17　　日書記官　馬文慶