九十三年度訴字第四五五號｜民事：給付貨款｜裁判日期：93 年 05 月 31 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第四五五號原　　　告　科嶠工業股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 丁○○ 被　　　告　十美企業股份有限公司法定代理人　丙○○ 右當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國九十三年五月十七日言詞辯論終結，判決如左：主文被告應給付原告新台幣捌拾柒萬伍仟元，及自民國九十二年九月十一日起，至清償日止，按年息百分之五計算利息。被告應給付原告新台幣參萬柒仟捌佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項於原告依序以新台幣貳拾玖萬貳仟元、壹萬參仟元供擔保後，得假執行。事實甲、原告方面：一、聲明：如主文第一、二項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、陳述：（一）依民事訴訟法第二條第二項關於普通審判籍規定：「對於私法人或其它得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」，本案被告十美企業股份有限公司之主事務所位於「台北縣林口鄉」，是故，本院就本案有管轄權，先予敘明。（二）本案原告與被告於民國九十二年三月二十一日簽訂貨品買賣契約，於原告依約於九十二年四月十一日交付被告買賣貨品並經其簽收後，被告開立支票以清償其中部分貨款新台幣（下同）參拾柒萬伍仟元，嗣後，原告於票載發票日持票向付款人提示時，竟遭以「存款不足」及「終止契約結清戶」為由退票。而除前開支票票款外，被告尚須給付原告貨款計伍拾萬元，亦遲未給付，且依原、被告所訂定買賣合約之付款方式，被告應於原告依約交貨後三個月驗收，並自驗收完成時，開立六十日票期之支票予原告，亦即上述總貨款捌拾柒萬伍仟元之最遲清償期應於九十二年九月十一日。（三）又被告於九十二年六月二十四日向原告採購貨品，於原告依約交付貨品後，被告開立九十三年二月十日期、面額參萬柒仟捌佰元之支票以清償貨款，依該支票，付款人應於九十三年二月十日付款予原告，惟屆期亦未兌現。（四）依民法第三四五條規定：「買受人就標的物即價金互相同意時，買賣契約即為成立」。同法第三六七條規定：「買受人對於出買人，有交付價金及受領標的物之義務。」此為民法關於買賣契約成立及買受人應交付約定價金予出賣人之規定。被告向原告訂購貨物，雙方即成立買賣契約，則原告為出賣人，被告為買受人，雙方互負權利義務，原告有交付貨物之義務，被告有給付價金及受領標的物之義務。本案原告已依約如期、如數交付被告所訂購之貨品，業如前述，被告就前開貨款應負清償責任，實毋庸舉證，至為誠然。綜上所述，原告遲不履行買賣契約給付貨款之義務，原告自可依民法第三百四十五條及三佰六十七條之規定請求其為貨款之給付。三、證據：提出買賣合約、貨品簽收單、支票、退票理由單及採購單等件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：一、本件原告主張之事實，已據其提出買賣合約、貨品簽收單、支票、退票理由單及採購單等件為證，且被告經合法通知，亦未到庭或提出書狀爭執，自堪信為真實。二、原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付（一）貨款八十七萬五千元，及自九十二年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息；（二）貨款三萬七千八百元；洵屬正當，應予准許。丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　三十一日臺灣板橋地方法院民事第二庭法官連士綱右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　三十一　　日書記官李宏明

臺灣新北地方法院九十三年度訴字第四五五號

關鍵資訊