九十三年度訴字第六七八號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：93 年 06 月 02 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第六七八號原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 丙○○ 被　　　告　羅富全即富銓工程行桃丁○○ 右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國九十三年五月十九日言詞辯論終結，判決如左：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾伍萬元，及自民國九十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點七四五計算之利息，暨自民國九十三年二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項前段定有明文。依兩造所訂立之授信約定書第十二條之約定，以合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告羅富全即富銓工程行未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告羅富全即富銓工程行於民國九十一年十二月十日邀同被告丁 ○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）三百萬元，約定借款期間自九十一年十二月十一日起至九十六年十二月十一日止，利息按年率百分之七點九七五計付，嗣後原告銀行基本放款利率調整時，自調整日起改按原告新通告基本放款利率百分之０點００二後計付，還本付息方式：利息自借款日起，按借款餘額每一個月計繳壹次，第壹次繳息日為九十二年一月十一日，本金自借款日每一個月壹期，共分六十期攤還，每期攤還五萬元，第壹期本金攤還日為九十二年一月十一日。借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期在六個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過六個月部分照約定利率百分之二十加付違約金。詎被告羅富全於九十三年三月五日經票據交換所公告拒絕往來，依授信約定書第五條第一項第二款之約定，本件借款依約已視同到期，截至目前，被告尚負有二百三十五萬元及自九十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點七四五計算之利息，暨自九十三年二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，未為清償，而被告丁○○依約既為連帶保證人，自應負連帶清償之責任。四、被告丁○○則以原告並未將被告羅富全積欠債務之事通知予伊知悉，催繳時亦然。伊願與被告羅富全聯絡，再與原告協商如何清償本件債務。是以，原告之訴，為無理由，應予駁回云云，資為抗辯。五、被告羅富全即富銓工程行未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。六、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據提出借據一紙、授信約定書二紙、台灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料影本一紙、貸款核撥證明一紙、利息繳付證明一紙、放款利率歷史資料表一紙為證（本院卷第六至十二頁、第二四、二五頁），被告丁○○自認其為本件借款之保證人，且核上開借據、授信約定書係經被告分別在借款人欄、連帶保證人欄與立約定書人欄簽名蓋章，而被告羅富全即富銓工程行則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認，自堪信為真實。（二）被告丁○○雖辯稱：原告並未將被告羅富全積欠債務之事通知予伊知悉，催繳時亦然。伊願與被告羅富全聯絡，再與原告協商如何清償本件債務云云，原告固不否認被告羅富全即羅銓工程行欠負本件債務時，並未通知被告丁○○知悉，惟查，原告並未將被告羅富全未按期繳付本息乙事通知予被告丁○○知悉，不致增加被告丁○○所保證之主債務的本金數額，亦不致發生損害，被告應如何分期清償，端賴兩造間之協商，然在此之前，原告仍得訴請被告清償債務，是以，被告丁○○之抗辯，殊不足採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告新臺幣二百三十五萬元，及自九十三年一月十一日起至清償日止按週年利率百分之七點七四五計算之利息，暨自九十三年二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，洵屬有據，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　六　　　月　　　二　　　日臺灣板橋地方法院民事第二庭法官徐福晉右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　六　　　月　　　四　　　日書記官張玉如

臺灣新北地方法院九十三年度訴字第六七八號

關鍵資訊