九十三年度訴更字第五號｜民事：給付賠償金｜裁判日期：93 年 07 月 12 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴更字第五號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　李勇三律師被　　　告　乙○○ 右當事人間請求給付賠償金事件，本院裁定如左：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其管轄，同法第一條第一項定有明文。其於修正後增列「訴之原因事實發生於被告之居所地者，亦得由其居所地管轄。」規定，揆其立法意旨無非以若堅持以「住所」為定自然人普通審判籍之原則，以中國人之鄉土觀念深厚，多不願廢止其祖決實際問題爰增列之。並敘明定法院之管轄以起訴時為準。如被告於其居所地發生訴之原因事實後起訴前已離去，並廢止該居所，則該原因事實發生地於起訴時，已非被告之居所地，該地法院自無本項後段之管轄權。是以增列「訴之原因事實發生於被告之居所地者，亦得由其居所地管轄。」規定，其目的仍在為保護被告利益，防止原告濫訴，固守「以原就被」之原則。查原告提起本件訴訟時（民國九十三年一月三十日）被告之住所地為高雄市○○區○○路一三六號四樓，除據被告陳明在卷外，並有戶役政連結作業系統查詢資一份附卷可查，應可認為真正。再者，不問本件訴之原因事實是否發生於本院轄區，承前述，非符被告於起訴時之居住地仍在本院轄區之要件，本院仍無管轄權。經查（一）原告主張被告於原告提起本件訴訟時居住於台北縣中和市一節，固據提出存證信函（寄件址：台北縣三重市○○街三四號三樓）、律師函（寄件址：台北縣板橋市○○路○段三三號十五樓之一）、不起訴處分書（被告住所：台北縣中和市○○路四一七之三十號）各一份為證，惟觀諸前開書證寄送之時間，均早於提起本件訴訟時，是尚難單憑前開書證之提出即認被告於起訴時仍繼續居住於台北縣中和市。（二）又被告所辯：其於九十二年八月間即自原任職公司離職（原任職公司設於台北縣板橋市○○路○段三三號十五樓之一，為兩造所不爭執。）一節，為原告所不爭執，堪認為真正。被告復辯以：九十二年九月起被告即任職於凌網科技股份有限公司（設於新竹市○○路一九二號九樓之一，有公司基本資料查詢單一份在卷可佐），因工作性質為包工制，無庸實際到公司執行業務，是於九十二年八月間起即搬回高雄之住所居住迄今，並未居住在中和友人住處等情，並提出內容相符之扣繳憑單一份、車票一紙為證。原告雖否認被告前開辯詞，主張：被告係服務於凌網科技股份有限公司台北分公司（設台北市○○○路○段五一號五樓），故應確係在台北居住工作云云。惟查被告在何處工作與實際上居非本院管轄範圍，豈得單憑臆測，而由原告任意創設管轄法院。參以，衡諸經驗法則，倘被告確如原告所指實際係居住於台北，應無不同意由本院或臺灣台北地方法院管轄，而自願遠赴臺灣高雄地方法院應訊之理。而承前述，修法後增列訴之原因事實發生於被告之居所地者，亦得由其居所地管轄之規定，其目的仍在為保護被告利益，防止原告濫訴，本件被告既否認於起訴時居住於本院轄區，並就其居住在高雄已提出相當之證據可資憑信，非有相當之反證本院應無從再為反對之推認。（三）是則，經本院調查之結果，認本件起訴時告實際之居所地應係在高雄，並非台北縣中和市，本件並無因適用民事訴訟法第一條第一項後段定規定，而得推認本院有管轄權之情存在。四、再按，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第十二條定有明文。所謂「定有債務履行地」，專指當事人以契約約定之清償地而言，民法第三百十四條所定債務履行地（法定清償地）不與焉。查本件原告於準備程序中自承「並無約定契約履行地」（見本院九十三年七月八日準備程序筆錄），承前述，本即無適用民事訴訟法第十二條定本件管轄權之餘地。雖原告再於九十三年七月九日提出準備書主張：依契約第七條約定，被告應依約定時間將程式交給原告，故履行地在債權人之住所云云。惟縱認屬實，至多僅得認臺灣台北地方法院亦同具管轄權，而未改變本院無管轄權之事實。五、末按，被告住所、不動產所在地侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第二十一條定有明文。本件承前述，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，經本院審酌結果，認本件訴訟或有數法院均具管轄權之情存在，然仍以被告住所地即臺灣高雄地方法院，為本件訴訟最適當之管轄法院。爰依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。六、依首開法條裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　十二　　日臺灣板橋地方法院民事第一庭法官黃信滿右為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　十二　　日書記官吳美瑤

臺灣新北地方法院九十三年度訴更字第五號

關鍵資訊