臺灣新北地方法院94年度簡上字第137號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 94 年 11 月 02 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第137號上　訴　人　甲○○
被上訴人　　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年4 月25日臺灣板橋地方法院三重簡易庭94年重簡字第459 號第一審判決提起上訴，經本院於民國94年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣貳佰捌拾陸元。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第446 條訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第436 條之一第2 項準用同法第446 條第1
項、第255 條第1 項但書第3 款規定自明。查上訴人於原審基於侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人返還家具1 組（5 椅2 桌）（下稱系爭家具1 組），嗣提起本件上訴後，除請求返還上開家具1 組外，併擴張請求被上訴人賠償新台幣（下同）30,000元，因原審之證據資料均得予以引用，且不影響被上訴人之攻擊防禦方法，又基於紛爭一次解決之法理，亦無不利於被上訴人，則被上訴人雖表示不同意上訴人為上開訴之擴張，為本院所不取。是上訴人所為上開訴之擴張，要無不合，應予准許。
㈡上訴人於原審主張坐落台北縣三重市○○段第1682地號土地及其上門牌號碼台北縣三重市○○路117 項13號3 樓建物為其所有，但上開土地及建物之所有權狀遭被上訴人占用13年不還，乃訴請被上訴人返還上開土地及建物之所有權狀。嗣提起上訴後，業於本院當庭撤回上開土地及建物之所有權狀之起訴請求，被上訴人並當庭表示同意，有本院94年8 月30日準備程序筆錄可稽，併予敘明。
二、上訴人主張：被上訴人為上訴人之長兄，上訴人於民國（下同）78年間購買5 椅2 桌之系爭家具1 組，惟被上訴人竟於80年間（原審判決誤繕為88年間），未經上訴人同意，擅自將上訴人所有之系爭家具1 組取走，據為己有，迄未返還，爰基於侵權行為法律關係請求；另兩造母親之遺產即坐落台北縣三重市○○段第1683地號土地之92年度地價稅已由上訴人代為繳納3,057 元，被上訴人為5 位繼承人之一，故應返還上訴人611 元等語。（上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應返還原告1 組家具（5 椅2 桌）。㈡被上訴人應返還上開土地及建物之所有權狀。㈢被上訴人應給付上訴人611 元。原審就第三項聲明判決上訴人勝訴，就第一項及第二項聲明判決上訴人敗訴，上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，且為訴之擴張。被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服，該部分業經確定。另上訴人提起上訴後，已於本院撤回第二項之請求。）。併為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應返還上訴人1 組家具（5 椅2 桌），並應給付上訴人30,000元。
三、被上訴人則以：深咖啡色家具1 組是兩造之妹丙○○所購買，有三人座椅及二人座椅各1 張及2 張桌子。椅子及其中一張大桌子在93年間因原告有在上面劃叉叉，故棄置在垃圾堆，讓清潔隊員收走，現在只剩下1 張小桌子；另伊於90年間僅取走上訴人所購買系爭家具1 組（5 椅2 桌）中之一張單人座椅供己所用，但當時該張椅子已經很老舊等語，資為抗辯。併為答辯聲明：駁回上訴。
四、兩造均不爭執之事實：
上訴人於78年間有購買系爭家具1 組（5 椅2 桌），被上訴人於90年間，未經上訴人同意，取走其中一張單人座椅，供己所用。嗣因過於老舊，不堪使用而丟棄。
五、上訴人主張於78年間有購買系爭家具1 組（5 椅2 桌），被上訴人未經其同意，擅自取走該組家具等語，被上訴人對於上訴人於78年間購買系爭家具1 組之情不爭執，並自認其確於90年間未經上訴人同意，取走該組家具中之一張單人座椅，且使用後因過於老舊，因不堪使用已丟棄之事實（見本院94年8 月30日準備程序筆錄），該部分自堪信為真實。惟被上訴人則否認有取走系爭家具1組之其餘桌椅等語。經查：
㈠被上訴人於原審所抗辯之深咖啡色家具1 組（3 人座及2 人座各1 張及2 張桌子）是兩造之妹丙○○所購買乙節，經查，被上訴人所辯之深咖啡色家具1 組，與上訴人所有之系爭家具1 組（5 椅2 桌），並非同組家具，業據上訴人提出照片影本2 紙為證，該兩家具款式顯然不同，且經證人即丙○○於本院準備程序中到庭證述稱：「我在一審作證時所說的桌椅是深咖啡色的該組。…我所購買的是如二審卷第9 頁上方該組深咖啡色桌椅。我在一審作證所稱的桌椅是針對我所購買的該組深咖啡色桌椅，後來遭上訴人丟棄了。至於上訴人稱他在78年間有買一套如原審卷第68頁所示之同一桌椅乙事，我則未曾看過該組家具。」等語，此有本院94年8 月30日準備程序筆錄可稽。故被上訴人於原審所辯之證人丙○○所購買之家具1組，顯與本件無關，合先敘明。
㈡上訴人主張被上訴人於80年間擅自取走上訴人所有之系爭家具1 組（5 椅2 桌）等語，除被上訴人所自認於90年間取走其中一張單人座椅外，餘皆否認，上訴人就系爭該組家具中除單人座椅以外之其餘桌椅，亦為被上訴人所取走之事實，未舉證以實其說，其該部分之主張，自無可採。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項定有明文。本件被上訴人自認未經上訴人同意，取走上訴人所有之單人座椅1 張，則上訴人依民法第184 條第1 項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，洵為正當。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1 項、第215 條亦著有規定。兩造均自認系爭該組家具中之單人座椅，因使用後過於老舊，致不堪使用而丟棄之事實，則上訴人請求被上訴人返還該張單人座椅，顯已屬無法返還，不能回復原狀，該部分請求，自非有據。惟依上開規定，不能回復原狀者，應以金錢賠償上訴人之損害。查上訴人於原審自認系爭家具1 組（5 椅2 桌）於78年間係以一、二萬元購入，復於本院第二審準備程序時陳稱約二、三萬元，是應以上訴人所自認之二萬元為計算基準。系爭家具1 組，包括三人座椅1 張、單人座椅2 張及2 張桌子，有上訴人於原審所提照片1 張可憑（見原審卷第68頁），故就該張單人座椅購入價格應為2,875 元（20,000÷7 ＝2,857 ，元以下四
捨五入，下同）。且系爭家具係78年間所購買，於被上訴人90 年 間取走其中一張單人座椅時，上訴人使用已有12年，依一般社會通念，會因時間而產生價值之貶損，應予折舊。參酌前開行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」內容所載，木製品類耐用年數為7 年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九。惟採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，財政部45年7 月31日行政院台（45）財字第4180號函示甚明，則前開單人座椅係78年購入，迄被上訴人取走之90年間止，已使用超過12年，而逾其耐用年限，故該張單人座椅之折舊額應以資產成本十分之九，即2,571 元計（2,857 ×0.9 ＝2,571）， 是扣除此折舊額後，上
訴人得請求之損害賠償金額為286 元（2,857 －2,571 ＝286）， 從而，上訴人得請求賠償之金額為286 元，逾此金額之請求，不應准許。
七、綜上所述，除已確定之請求返還代墊稅款611 元外，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付286 元，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條、第83條第1項前段、第463 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　2 　　日民事第一庭 審判長法　官　李世貴
法　官　周舒雁
法　官　陳翠琪
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　3 　　日書記官　林進煌