臺灣新北地方法院94年度簡上字第19號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 94 年 10 月 25 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度簡上字第19號上　訴　人　奇軒包裝有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　甲○○
被 上 訴人　晶訊科技股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國93年10月29日本院板橋簡易庭93年度板簡字第1630號第一審判決提起上訴，經本院於94年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於原審起訴主張：被上訴人自民國92年4 月起，委託上訴人為其生產彩盒，雙方交易模式為上訴人先以估價單向被上訴人報價，待被上訴人向上訴人下單訂製後，上訴人即據以為被上訴人開模、打樣生產彩盒，並將成品交付被上訴人，向上訴人請款，至於生產彩盒過程中所衍生之刀模費、版費等費用，雙方係約定於彩盒之價格外另為計付，而由上訴人另行開立發票向被上訴人請款；詎被上訴人竟無故拒絕支付92年4 月、6 月、7 月、8 月、10月、11月等6個
月之刀模費、版費，合計金額新臺幣（下同）383,671 元（下稱系爭刀模費、版費），屢經催討，均未獲給付，爰依承攬之法律關係，請求被上訴人給付積欠之系爭刀模費、版費等語；上訴人於原審聲明求為判決命被上訴人給付383,671
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並為以供擔保為條件之假執行宣告。原審經審理後，認上訴人之訴為無理由，而為駁回其訴及假執行聲請之判決，上訴人於第二審聲明請求廢棄原判決，改依上訴人於原審之聲明而為上訴人勝訴之判決。
二、被上訴人則以：兩造自92年間起，即有業務交易往來，由被上訴人向上訴人訂製彩盒，關於訂製彩盒之款項，被上訴人均已如數清償，至於生產彩盒過程中所衍生之刀模費、版費等費用，究為於彩盒價格外另計，抑或已包含於彩盒訂製之價格內，實非可一概而論，因各種彩盒之訂製價格，受彩盒製作之難易度、數量、交期、市場原料、付款條件等因素之影響而有不同，製程中所衍生之刀模費、版費等費用是否另計，亦應視各種彩盒之訂製條件而定；被上訴人對外訂製彩盒時，均會與交易相對人另行約定刀模費、版費等費用究係另計或內含，若被上訴人同意刀模費、版費等費用係於彩盒價格外另計，則會就該部分之費用另行開立資產採購單予相對人；本件被上訴人向上訴人訂製彩盒，其中92年5 月、12月之刀模費、版費等費用，被上訴人確同意另行計付，並已全數清償，惟上訴人所主張92年4 月、6 月、7 月、8 月、10月、11月等6 個月之系爭刀模費、版費金額383,671 元，被上訴人並未同意另行計付，且經被上訴人清查內部文件，亦無應支付系爭刀模費、版費之憑據，本件兩造就系爭刀模費、版費既未約定應另行計付，上訴人請求被上訴人給付系爭刀模費、版費金額，自屬無據等語，資為抗辯；被上訴人於原審聲明求為判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。原審經審理後，為被上訴人勝訴之判決，被上訴人於第二審聲明求為判決如主文第1 項所示。
三、經查，本件被上訴人自92年4 月起，向上訴人訂製各式彩盒，被上訴人已依約定之彩盒訂製價格，將訂製彩盒之款項如數給付予上訴人等事實，為兩造所不爭執，自堪信屬實。上訴人另主張：系爭刀模費、版費等費用，兩造係約定於彩盒訂製價格外另行計付等語，然此為被上訴人所否認，並以前詞置辯；從而，本件所應審究者，乃兩造間就系爭刀模費、版費，是否確有約定應於彩盒價格外另行計付之事實？經查：
㈠上訴人主張：關於生產彩盒過程中所衍生之刀模費、版費等費用，兩造係約定於彩盒之價格外另行計付，由上訴人另開立發票向被上訴人請款，被上訴人積欠92年4 月、6 月、7
月、8 月、10月、11月等6 個月之系爭刀模費、版費，合計金額為383,671 元等情，固據提出統一發票11紙、對帳明細單6 紙、估價單29紙、被上訴人採購單29紙、被上訴人進貨明細單4 紙等為證（以上均影本）；惟查，上開統一發票、對帳明細單、估價單等單據，其內容雖均有系爭刀模費、版費等項目及金額之記載（估價單內另有各式彩盒價格之記載），然上開單據均僅為上訴人單方面所製作，並未經被上訴人之簽認，亦無任何被上訴人承認或同意該等文件內容之註記，且上開統一發票亦經被上訴人退回予上訴人，此為上訴人所自承，自難僅憑該等上訴人片面製作之單據，執以認定兩造間確有就系爭刀模費、版費約定應另行計付之事實；再觀諸上開上訴人所提出之被上訴人採購單、進貨明細單等，其內容均僅為被上訴人依約定之彩盒價格，向上訴人下單採購（訂製）各式彩盒，並無任何關於應另行支付系爭刀模費、版費金額之記載，顯無從據以認定系爭刀模費、版費應於彩盒價格外另行計付之事實；又上開被上訴人採購單、進貨明細單等所記載之各式彩盒價格，固與前揭上訴人所提出之估價單內所記載之各式彩盒價格大致相同，惟此亦僅足證明兩造最終約定之彩盒交易價格，與上訴人估價單內所記載之價格相同，尚無從憑以遽認前揭估價單內所記載之刀模費、版費等費用項目及金額，亦一併為被上訴人所承認及同意另行支付，此附予敘明。從而，上訴人所提出之上開統一發票、對帳明細單、估價單、被上訴人採購單、進貨明細單等單據及文件，均不足以證明兩造間確有就系爭刀模費、版費約定應於彩盒價格外另行計付之事實。
㈡上訴人另主張：被上訴人對於92年5 月、12月等2 個月間因製作彩盒所衍生之刀模費、版費等費用，均已另行支付，而該2 個月之刀模費、版費等費用，亦係由上訴人循約定之流程，憑估價單、對帳明細表、統一發票等向被上訴人請款，其模式與兩造其餘各月份之交易模式並無不同，被上訴人既已依上開流程支付92年5 月、12月之刀模費、版費等費用，顯見兩造間確係約定刀模費、版費另行計付，而以上開流程請款等情，並提出92年5 月、12月之對帳明細單3 紙、估價單12紙、被上訴人採購單12紙、匯入匯款備查簿1 紙（以上均影本）、電子郵件列印資料1 紙等為證。惟查，被上訴人對於92年5 月、12月等2 個月份之刀模費、版費係約定於彩盒價格外另行計付之事實，本無爭執，是上訴人於請款之際，縱未另行提出足以證明該2 個月份之刀模費、版費應另行計付之相關單據，被上訴人亦不致任意拒絕給付；然關於其餘月份之系爭刀模費、版費等費用，被上訴人既否認有另行計付之約定，上訴人欲向被上訴人請求給付，自仍須提出足以證明系爭刀模費、版費應另行計付之相關事證為憑，始屬有據；上開兩種情況，其訟爭性質迥異，顯乏相提並論之基礎，自無從單憑被上訴人已另支付92年5 月、12月等2 個月份之刀模費、版費等費用之事實，即逕以推論兩造就其餘月份之系爭刀模費、版費等，亦同有另行計付之約定，其理甚明。
㈢上訴人於原審固聲請訊問證人即被上訴人公司品管人員楊夏婷、證人即被上訴人公司產品企劃人員蔡佩芬、證人即被上訴人公司採購助理鄭淑方等，欲證明兩造於交易時，確係約定系爭刀模費、版費等應於彩盒價格外另行計付之事實；惟證人楊夏婷、蔡佩芬、鄭淑方等人於原審到庭證述時，均僅（結）證略稱：本件採購之條件僅有被上訴人公司採購經理乙○○知悉，渠等均不知道等語（見原審93年9 月23日言詞辯論筆錄、93年10月19日言詞辯論筆錄），是上開證人之證述內容，顯不足以證明系爭刀模費、版費係約定另行計付之事實。又上訴人於原審及本院審理時，固均聲請傳喚證人即被上訴人公司採購經理乙○○到庭作證，惟經原審及本院多次通知證人乙○○，其始終未能到庭，本院自無從就該名證人為調查。至上訴人於原審所提出之乙○○陳述書影本1 紙，其上固載有：「‧‧‧過去與奇軒公司口頭協議，如新開發之機種於正式量產後，數量未達壹萬PCS 時，其刀模、印刷版費可獨立申請‧‧‧」等文字，惟觀諸該紙陳述書之形式，非但僅為影本，且其全部內容係先以電腦打字方式列印後，文末始有「乙○○」之簽名，是該陳述書之形式真正，已非無疑問；況縱認該紙陳述書確為乙○○本人所簽名出具，然該陳述書亦僅為乙○○於訴訟程序外所為之書面陳述，並無憑信性之擔保，本於民事訴訟直接審理、言詞審理之原則，該陳述書之內容亦無從遽予信實，此併予敘明。
㈣上訴人於本院審理時，另聲請訊問證人即彩盒製造商從業人員丙○○，欲證明製作彩盒過程中所衍生之刀模費、版費等費用，於商業習慣上，均屬另行計付之事實。經查，證人丙○○於本院準備程序中到庭結證略稱：製作彩盒過程中所需要之開模、製版費用，製造商須另行支付給下游之刀模、製版廠商，在一般商業習慣上，此部分之費用會由製造商另外向委託製作彩盒之客戶請款，不含在彩盒價格裡面，但也有業者因為景氣因素或其他原因，雙方約定不另計刀模費、版費，或約定訂製數量達一定數目就自行吸收刀模費、版費的情形，視個人的經營方式不同，都有可能發生等語（見本院94年5 月10日準備程序筆錄第2 至第3 頁）；依證人丙○○前開證述內容可知，在一般商業習慣上，製作彩盒過程中所衍生之刀模費、版費等費用，固屬另行計付，惟因個別業者經營方式之不同，亦有約定不另行計付之情形，即刀模費、版費於彩盒價格外另行計付之型態，並非業界必然之交易模式。本件兩造間關於刀模費、版費等費用之支付，於92年5
月、12月等2 個月份，係約定於彩盒價格外另行計付，此項約定固符合前開證人丙○○所證述之一般商業習慣，惟兩造就其餘月份之系爭刀模費、版費等費用，縱如被上訴人所辯並未約定應另行計付，此亦與前開證人丙○○所證述之各種交易型態無違；從而，證人丙○○前開證述內容，亦不能憑以認定兩造就系爭刀模費、版費確有約定另行計付之事實。㈤至上訴人另依民事訴訟法第343 條、第344 條規定，聲請本院裁定命被上訴人提出商業帳簿、上訴人所交付之報價單、估價單、採購合約、發票、及被上訴人交易當年度營利事業所得稅申報書等文書，並主張：倘被上訴人拒不提出前揭文書，即應依民事訴訟法第282 條之1 、345 條等規定，認上訴人就前揭文書之主張或依該文書應證之事實為真實等情；惟查，前揭上訴人聲請命被上訴人提出之估價單、發票等，已據上訴人於原審自行提出，並無再命被上訴人重複提出之必要，而上訴人對於其所稱交付予被上訴人之「報價單」、「採購合約書」等，亦未能舉證證明確有上開文書之存在，自無從命被上訴人提出；再者，被上訴人既未支付系爭刀模費、版費，且業已將作為系爭刀模費、版費支出憑證之統一發票退還予上訴人，則被上訴人之會計簿冊、營利事業所得稅申報書等文書內容，自不可能有關於系爭刀模費、版費等項目之記載，且上開文書之內容，亦不足據以證明兩造間確有就系爭刀模費、版費約定另行計付之事實，顯無命被上訴人提出之必要；從而，上訴人前揭聲請及主張，自無足採，併予敘明。
㈥綜上所述，本件上訴人所提出之前開證據方法，均無從證明兩造間就系爭刀模費、版費有約定於彩盒價格外另行計付之事實；上訴人主張被上訴人於訂製之彩盒價格外，應另行給付系爭刀模費、版費等費用云云，自屬無據，無從信實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如果係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號著有判例可資參照。本件上訴人既未能證明兩造就系爭刀模費、版費等費用，確有約定應於彩盒價格外另行計付之事實，其依承攬之法律關係，請求被上訴人另行給付系爭刀模費、版費，自屬無據，不應准許。原審以上訴人之訴為無理由，判決駁回上訴人於原審之訴及假執行之聲請，核無違誤；上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭 審判長法 官 林玫君
法 官 程怡怡
法 官 劉景宜
右正本證明與原本無異
不得上訴
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　25　　日書記官 郭南宏