94年度聲更字第4號｜民事：停止執行｜裁判日期：94 年 09 月 02 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲更字第4號聲　請　人　中國鋼鐵結構股份有限公司法定代理人　陳振榮相　對　人　盛隆機械工程股份有限公司法定代理人　陳體賢相　對　人　得盛營造股份有限公司兼　　　上法定代理人　庚○○ 相　對　人　戊○○ 子○○ 己○○ 丁○○ 壬○○ 丑○○ 交通部公路局重大橋樑工程處（原名臺灣省交通處公路局重大橋樑工程處）法定代理人　包芷渝相　對　人　丙○○ 癸○○ 乙○○ 辛○○ 甲○○ 曾清文即振昌工程行上列當事人間聲請停止執行事件，前經本院93年12月1 日以93年度聲字第2502號裁定後，聲請人不服，提起抗告，嗣經台灣高等法院於94年5 月25日以94年度抗字第209 號將原裁定廢棄，發回本院，本院更為裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。此一規定於強制執行程序準用之，觀諸強制執行法第30條之1 規定甚明。次按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項固定有明文；惟強制執行法第18條第2 項裁定停止執行之權，僅有異議之訴等訴訟之受訴法院有之，此有最高法院70年度台抗字第58號裁判要旨可茲參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人前獲臺灣臺北地方法院88年度聲字第1547號民事裁定主文為「聲請人提供擔保金新臺幣（下同）1119萬12 47 元後，就該院88年度民執戊字第9520號執行事件之強制執行程序，於同院88年重訴字第1765號事件判決確定前暫予停止執行」。然臺灣臺北地方法院竟於93年10月24日以北院錦88執戊字第9520號函通知債權人、併案債權人及參與分配債權人等，於同年11月30日上午9 時就系爭執行事件執行分配。故聲請人就上開執行事件尚有於臺灣士林地方法院93年度重訴字第59號、92年度重訴更二字第1 號、臺灣板橋地方法院88年度訴字第995 號、89年度訴字第1360號、90年度訴更字第11號判決確定前，免供擔保停止分配與執行等語。三、經查，上開臺灣士林地方法院93年度重訴字第59號、92年度重訴更二字第1 號迄今仍未審結，有臺灣高等法院民事案件審理單之查詢結果附卷可稽。揆諸首揭說明，本院既非上開二事件之受訴法院，就此部分即無審酌應否停止執行之權，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請停止執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　2 　　日民事第二庭法　官　潘長生以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官　許清琳

臺灣新北地方法院94年度聲更字第4號

關鍵資訊