臺灣新北地方法院94年度親字第64號

• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 94 年 07 月 05 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　94年度親字第64號原　　　告　丙○○
樓
訴訟代理人　洪巧玲律師
複代理人　　陳祥彬律師
訴訟代理人　陳惠生律師
被　　　告　甲○○
乙○○
上列當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國94年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告甲○○（男，民國九十三年八月十二日出生）非原告丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告乙○○係屬夫妻，於民國八十一年一月十五日結婚，嗣因兩造感情不諧，於八十四年間即分居至今，互不往來，原告自與被告乙○○分開後，長年對婚姻生活已不抱希望，亦無勇氣再談感情一事，獨自生活七、八年，偶遇有情人，該人對原告疼惜有加，在原告友人及家人鼓勵與支持下，原告遂於九十二年間與該人共組家庭生活，並於九十三年八月十二日產下一子即被告甲○○，雖被告甲○○罹患唐氏症，惟原告仍不放棄，莫不竭盡心力呵護之，為使甲○○得以生長在一個幸福美滿且完整的家庭中，爰依民法第一千零六十三條之規定，提起否認子女之訴。並聲明：確認被告甲○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上以及法律上之爭點如下：(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證。
五、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、出生證明書等為證。又被告甲○○應非原告自被告乙○○受胎所生，而係原告自案外人郭明仁受胎所生乙節，並據法務部調查局血緣鑑定通知書稱：依據遺傳法則，甲○○與郭明仁ＤＮＡ　ＳＴＲ十五型別之各項相對應型別均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為五九四０九二以上，因此認為甲○○與郭明仁間極可能（機率九九．九九％以上）存在一親等血緣關係，即郭明仁有可能為甲○○之生父。足認原告主張被告甲○○非其自被告乙○○受胎所生之婚生子女，要屬真實，堪以採信。
六、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受始者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之，民法第一千零六十三條定有明文。經查本件原告於九十三年八月十二日產下被告甲○○之時，依法雖應推定為原告與被告乙○○所生之婚生子女，然參以法務部調查局血緣鑑定結果，被告甲○○與案外人郭明仁間始有血緣關係，被告甲○○實非原告自被告乙○○受胎所生。從而，原告提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　5 　　日家事庭 法　官　毛崑山
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　5 　　日書記官　廖宮仕